Теория управления персоналом. Дуракова И.Б - 48 стр.

                                          48

лучш его. Э то обстоятельств о та к же не способств ов а ло прив лечению
ярк их та ла нтов в эту сферу деятельности.                    Перв ы е м а стера или
на дзира тели получа ли лиш ь нем ного больш е, чем ра бочие. Ч а сто белые
в оротничк и - м енеджеры опла чив а лись на основ е их социа льного к ла сса , а
не по м ере их отв етств енности. К на ча лу дев ятна дца того в ек а недоста ток
м енеджеров в ы нудил х озяев в в ести опла ту, основ а нную на труде, а не
челов ек е. К 1830 году жа лов а нье а дм инистра торов , не в ла дев ш их
собств енностью , пов ы силось зна чительно. Второе и третье пок оления
предприним а телей-основ а телей изм енили подх од и прида ли больш ий
ста тус на ем ным м енеджера м . О ни делегиров а ли больш е пра в м енеджера м
и больш еза в исели от них .
        Проблем а упра в ленческ их к а дров была в есьм а острой, но проблем а
ра бочей силы бы ла ещ е более в а жной. В ш ирок ом см ысле проблем а
ра бочей силы им ела три а спек та : в ербов к а , обучение и дисциплина . С а м а
по себепроблем а в ербов к и или на йм а бы ла м ногогра нной.
        Ра боча я сила периода ра ннего фа бричного произв одств а состояла из
а гра рны х ра бочих низк ой к в а лифик а ции, им ев ш их определенное
неприятие фа бричной жизни и ра боты . Э то отв ра щ ение бы ло в
зна чительной степени в ы зв а но потребностью соблю да ть пра в ила и
строгую дисциплину, неизбежны х при ра зделении труда . Н еприятие этих
м ом ентов усугублялось отв ра щ ением к ш ум у, грязи и очев идной нищ ете
на м ногих из фа брик . Ф а брик и прив лек а ли чернора бочих из сельск ой
м естности. К рестьяне с их тра диционны м и сем ейны м и св язям и и
на следием , св оим и м ногочисленны м и св язям и с прош лы м и с общ иной
были в ы нуждены в к оротк ий срок осв оить нов ую городск ую к ультуру,
иной пром ы ш ленны й ритм и цик л труда . Перех од от м а леньк ой
м а стерск ой или ферм ы , от сем ейного х озяйств а бы л дра м а тичны м для
ра бочего. О н бы л должен перем естить к орни из прив ы чного, в ек а м и
зна к ом ого и почти неизм енного ук ла да в нов ы й, к оторы й предста в лялся
ем у неестеств енны м , неста бильны м и ра зруш ительны м по св оей сути. О н
должен бы л осв оить и принять нов ую к ультуру, к отора я была сов сем
неприв лек а тельной.
        Д ругой а спек т проблем ы на йм а состоял в к ритическ ой нех в а тк е
к в а лифициров а нны х к а дров . Па ра док с на ча ла дев ятна дца того столетия в
А нглии в том , что сущ еств ов а ла больш а я безра ботица                  на ряду с
сетов а нием предприним а телей на отсутств иера ботник ов . Э та безра ботица
была струк турной, ее причина состояла в том , что бы в ш ие а гра рны е
ра бочие не обла да ли к в а лифик а цией, требуем ой фа брик а м и. С ледует
та к же отм етить, что недоста ток ра бочей силы в зна чительной степени
обусла в лив а лся отк а зом       ра бочих      принять фа бричную              жизнь.
Н езна чительна я по м а сш та ба м к в а лифициров а нна я ра боча я сила
сущ еств ов а ла в м а леньк их гильдиях и ла в к а х . О дна к о эти рем есленник и и
м а стера предпочита ли св ой жизненны й ук ла д рутинной ра ботена фа брик е.
Предприним а тели бы ли в ы нуждены идти порой на серьезны е уступк и,