Дискурс и текст в аспекте перевода. Выпуск 1. Егорова М.А. - 11 стр.

                                    11
получить адекватного объяснения на материале изолированных предложе-
ний. По-видимому, именно в стремлении преодолеть данную трудность
следует искать истоки прямого противопоставления отдельного предло-
жения тексту, определяемому как связная последовательность двух или
более предложений. Это, в свою очередь, поставило на повестку дня про-
блему делимитации текста, т.е. проблему определения его формальных
границ и размера.
  Зачастую в науке сложность решения той или иной проблемы объясня-
ется неправомерностью ее постановки. Существенно, что в рассмотренном
нами выше определении текста как составной части дискурса, как инстру-
мента, с помощью которого осуществляется общение между людьми, како-
го-либо указания на его «размер» не содержится. Данный, исключительно
формальный, показатель не является конституирующим признаком текста
(см. семь критериев текстовости Богранда и Дресслера в 1.1). В рамках ис-
пользуемого нами подхода проблема делимитации текста, соответственно,
не ставится и не решается. Различие между предложением и текстом также
представляется совершенно иным. «Текст», равно как и «дискурс», «вы-
сказывание», «речевой акт», «речевое событие» и т.д., – это понятия, отно-
сящиеся к сфере коммуникативно-когнитивной лингвистики. Последняя,
однако, в создаваемых ею описаниях активно использует багаж знаний о
языке, полученный в рамках системно-структурного подхода, к сфере ко-
торого относится понятие «предложение». Предложение и текст, следова-
тельно, это не два разных уровня в пределах единой иерархии языковых
единиц, а категории, принадлежащие двум различным теоретическим па-
радигмам.

                  1.4. Хороший текст vs. плохой текст
  Р. де Богранд и В. Дресслер подчеркивают, что при определении поня-
тия «текст» принципиально важно учитывать различие между двумя вида-
ми правил, а именно различие между конститутивными и регулятивными
правилами, сформулированное Дж. Серлем (Searle, 1969).
  Конститутивные правила определяют и создают различные формы
взаимодействия между людьми. При серьезном нарушении такого рода
принципов разрушается и сам вид деятельности, который они конституи-
руют.
  Регулятивные правила, в отличие от конститутивных, не создают но-
вых видов деятельности, а контролируют уже существующие. Отклонение
от этих правил влечет за собой не разрушение данного вида деятельности,
как такового, а лишь менее успешное ее протекание.
  Если прибегнуть к весьма популярной аналогии с игрой в шахматы, то
можно сказать, что нарушение правил передвижения фигур по шахматной
доске есть нарушение конститутивных правил, создающих данную игру. К
примеру, дети, хаотично передвигающие фигуры, вовлечены в иной вид
деятельности, нежели игра в шахматы. В то же время в шахматы можно