Развитие промышленности России в исторически изменяющихся условиях. Евдокимова Е.Н - 37 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

РГРТУ | Рязань

Составители: 

Рубрика: 

36
номику с целью корректировки нежелательных процессов и стимули-
рования позитивных. При этом наиболее эффективной формой госу-
дарственного вмешательства последователи этой школы считали, при
том, что они отстаивали значимость рыночных инструментов в управ-
лении хозяйством страны, планирование, понимание которого сущест-
венно отличалось от сторонников административной школы. Разуме-
ется, целеполагание в планировании не отвергалось, план без цели –
это нонсенс. Однако разработка плана невозможна без полного, все-
стороннего знания объективной действительности, получить которое
чрезвычайно трудно, поскольку люди не обладают исчерпывающей
информацией о сложных экономических процессах и их протекании в
будущем. Основываясь на таких рассуждениях, планирование должно
выступать в форме прогноза будущего состояния, выводимого из изу-
ченных, установленных закономерностей и тенденций предыдущих
этапов экономического развития. Сторонники последовательных эко-
номических реформ отдавали предпочтение не плану-директиве, а
плану-прогнозу, не целевым установкам, а предсказаниям будущих
экономических параметров. Цель в таких планах-прогнозах вытекает
из тенденций объективного развития и строго обусловлена реальными
возможностями экономики.
Сторонники административного управления (С.Г. Струмилин,
Г.М. Кржижановский, И.Т. Смилга и др.) считали, что хозяйственный
план должен стать, прежде всего, программой активных действий, а не
пассивным предвидением того, что будет. Для этого план должен да-
вать директивы к соответствующим действиям. Если «оптимальный
путь будущего может быть предначертан, опираясь исключительно на
изучение прошлого, то, стало быть, все будущее уже целиком предо-
пределено прошлым. Строить планы, чтобы изменить что-либо в этом
будущем, в сущности, бесполезно, ибо для этого пришлось бы изме-
нить определяющее его прошлое, а прошлое, увы, уж во всяком случае
вне нашего воздействия…»
52
. «Плановое искусство не приемлет суще-
го мира. Оно ставит перед собой задачу не познания, а пересоздания
этого мира. Оно активно создает свой новый мир»
53
.
При этом четко подчеркивалась необходимость классового, пар-
тийного подхода к планированию. В статье «К теории планирования»
С.Г. Струмилин заявлял, что «характер народнохозяйственного плана
всегда в известной мере определяется тем социальным зодчим, кото-
рый его строит, его классовым стилем или, говоря иначе, его социаль-
ными устремлениями. У одного проектировщика его плановая по-
стройка вырисовывается, скажем, в стиле индустриализации, а у дру-
52
Каким быть плану: дискуссии 20-х гг.: сборник / Сост. Э.Б. Корицкий. – Л.: Лениздат,
1989.
53
Там же.

Страницы