Культурология. Головашин В.А. - 10 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Другие рассматривают цивилизацию с точки зрения ее внутренней организованности и обусловленности общества
тремя основными компонентами: техникой, социальной организацией и философией. При этом техника определяет ос-
тальные два компонента.
Есть и третья группа ученых, исповедующих, если так можно сказать, географический детерминизм (например, наш
отечественный ученый Л.И. Мечников). Они считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает
географическая среда, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей.
Из всего сказанного выше можно заключить, что цивилизация, как и культура, не стоит на месте. Им присуще свой-
ство развития. Большая заслуга в разработке этого вопроса принадлежит Арнольду Тойнби (1889 – 1975), который разра-
ботал теорию локальных цивилизаций и циклов их развития.
В отличие от Шпенглера, Тойнби не считал, что цивилизация – это всегда эпоха деградации и упадка. Он рассматри-
вал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными
рамками и имеющий четко выраженные параметры технологического развития. Тойнби считал, что каждая цивилизация
живет до тех пор, пока она в состоянии давать ответ на «вызов» исторической ситуации. Когда общество не в состоянии
дать такой ответ и прибегает к оружию как к силе воздействия, цивилизация заканчивает свой путь и гибнет.
В своем труде «Постижение истории» он разработал детальную классификацию, в которой выделяет 21 цивилиза-
цию. По мнению Тойнби, в современном мире остались и сосуществуют следующие пять цивилизаций: китайская, ин-
дийская, исламистская, русская, западная.
Каждая из бывших в истории и ныне существующих цивилизаций проходит одинаковые стадии: возникновение,
рост (развитие), надлом, разложение и гибель. За все время существования человечество в условиях цивилизации живет
не более двух процентов времени. И сегодня, считает А. Тойнби, необходимо задуматься над тем, как предотвратить ста-
дии гибели и разложения цивилизации. А это предполагает необходимость разработки общей для них философской кон-
цепции смысла жизни, понимания ее самоценности и неповторимости.
В отечественной науке разработкой проблемы развития и гибели цивилизаций занимался Н. Данилевский (1822 –
1885). Он обосновал понятие культурно-исторического типа, т.е. особой культуры, которая раскрывает свои возможности
в конкретный исторический период. С его точки зрения, существует множество цивилизаций. Все вместе они являются
выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные
ценности и нормы, а затем погибает вместе с ними. Данилевский разделяет все народы на три основные класса:
1) позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации или культурно-исторические типы;
2) негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и тюркам, не создавали великих цивилизаций;
3) народы, творческий дух которых по каким-то причинам задерживается в своем развитии на ранней стадии, и по-
этому они не могут стать ни созидательной, ни разрушающей силой в истории. Эти народы представляют этнографиче-
ский материал, используемый творческим народом для оплодотворения и обогащения своих цивилизаций.
Лишь немногие народы смогли стать «позитивными творцами», «культурно-историческим типом» и создать великие
цивилизации. Данилевский насчитывает десять таких цивилизаций: египетскую, ассирийско-вавилоно-халдейскую или
древнесемитскую, китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, новосемитскую или аравийскую,
европейскую.
Как считает Данилевский, можно назвать некоторые закономерности роста и заката цивилизаций:
• любое племя или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют
культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию;
• для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости;
• основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого культурно-
исторического типа.
Каждый тип создает свою собственную цивилизацию, испытывая большие или меньшие влияния предшествующих
и современных цивилизаций. Однако эта закономерность не распространяется на отдельные черты цивилизаций, которые
могут передаваться от одной цивилизации к другой.
По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких
областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, римская –
в области права, семитская – в религиозной области.
«Прогресс человечества не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее по-
прище исторической деятельности, исходить в разных направлениях», – говорит он.
Двадцатый век с его социальными революциями и государственными преобразованиями, с его научными и культур-
ными достижениями заставил во многом по-новому понимать соотношение культуры и цивилизации, их влияние друг на
друга. Сегодня мы говорим, что культура выполняет моделирующую, коммуникативную и стабилизирующую функции
по отношению к цивилизации. Но, выполняя эту роль, культура сохраняет свою автономию.
Цивилизация, в свою очередь, предоставив культуре относительную автономию, ждет от нее функциональной отда-
чи, пользы, эффективности, дает ей социальный заказ и обеспечивает его выполнение путем субсидирования культуры.
Таким образом, определяя и стимулируя развитие культуры, подчиняя ее интересы своим, цивилизация содействует об-
щественному прогрессу. Как видим, такая точка зрения на взаимодействие культуры и цивилизации далека от пессимиз-
ма, однако она разделяется далеко не всеми учеными-культурологами.
Землю сегодня населяют более пяти миллиардов человек, тысячи народов, имеются почти двести государств с их
многообразием социально-политических и экономических укладов жизни, с их различными религиями и понятиями о
культурных ценностях. Но если абстрагироваться от некоторых уникальных, присущих только данным обществам черт,
то можно утверждать, что человечество сегодня, как и несколько столетий назад, представлено двумя типами цивилиза-
ций. Первая – это традиционная восточная цивилизация. Вторая – западная либеральная цивилизация. У каждой из них
свой тип воспроизводства культурных и материальных ценностей.

Страницы