Культурология. Головнёва Е.В - 55 стр.

         Своеобразно развивается в этот период искусство Владимиро-Суздальской
(северо-восток Руси) и Новгородско-Псковской земель. Так, в архитектуре Влади-
миро-Суздальского княжества сформировался суздальский стиль – белокаменное зод-
чество (церковь Бориса и Глеба в селе Кидекше, церковь Покрова на Нерли, Успен-
ский и Дмитриевские соборы во Владимире), в Новгороде и Пскове – «уличанский»
стиль (храмы создавались на деньги «уличан», жителей одной улицы) (Спас Преоб-
ражения на Ильине улице, Никола на Липне, Фёдор Стратилат на Ручью и др.). В
иконописи Новгорода с его практицизмом и демократическим духом заметно сочета-
ние языческого и христианского. Здесь чаще изображались Никола, Георгий, Илия,
Власий, Флор и Лавр, Параскева Пятница, Анастасия («Иоанн Лествичник, св. Геор-
гий и св. Власий», «Спас на престоле», «Св. Георгий с житием»), имеющие в народ-
ном сознании прямое отношение к ходу сельской и городской жизни». Так, в частно-
сти, Флор и Лавр почитались как покровители коневодов, Параскева Пятница и Ана-
стасия слыли пособницами торговли и брака, великомученик и покровитель воинства
Георгий стал покровителем земледелия и коневодства, к Николе обращались во всех
трудных случаях. Многие святые заменили прежние языческие божества. По народ-
ному убеждению все эти святые могли принести конкретную пользу.
     Наступление «ига» в истории Древней Руси носило противоречивый характер.
Во-первых, соседство кочевников, навыки общения с ними и процессы культурного
взаимодействия между оседлой культурой восточных славян и кочевой культурой
степных тюркских народов создавало привычный фон вековой межкультурной ком-
муникации соседних народов. Во-вторых, кочевники с давних пор воспринимались
как непредсказуемый, агрессивный и разрушительный фактор национальной истории,
что формировало в древнерусской культуре потенциал силового сдерживания и со-
противления агрессии. Вследствие этого заметна двусторонность социокультурных
процессов. С одной стороны, нашествие кочевых варваров встретило со стороны и
простых русских людей, и князей, и христианского духовенства ожесточенное сопро-
тивление, жестоко и беспощадно подавленное завоевателями, сопровождавшееся ко-
лоссальными, невиданными в истории России разрушениями, уничтожением множе-
ства культурных ценностей, остановкой на долгие годы каменного строительства, ре-
месленничества по многим отраслям производства, отбросило культуру Древней Руси
на века назад. С другой, более чем двухвековое иго Орды, терпеливо сносимое рус-
ским народом и взятое «на вооружение» русскими князьями, добивавшимися под
эгидой ханской власти личных выгод и интриговавшими друг против друга в борьбе
за ярлык на великокняжеский стол, стало той основой, на которой создавалось буду-
щее Московское государство. По мнению Л.Н. Гумилева, на протяжении татаро-
монгольского ига преобладало не противоборство народов и культур, а их альянс, но-
сивший то военно-политический, то экономический, то культурный и языковой ха-
рактер. Как известно, древнерусский язык вобрал в себя многочисленные тюркские,
монгольские и даже манчжурские элементы; изменился характер русского нацио-
нального костюма во многом под влиянием костюмов кочевников; многие технологии
сельского и домашнего хозяйства претерпели радикальные изменения.
                                       55