ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
чать на возражения и критику, будь они эксплицитны (в диалоге) или имплицитны (в монологе и в диалоге)"
(см.: Васильев, Ощепкова, 2000. С. 42).
Простейший аргумент – это пара пропозиций (посылка + тезис). Возникает вопрос: Каким образом осуще-
ствляется сцепление отдельных пропозиций? Если внешний образец диалога проявляется как речевой тип ком-
муникативного обмена, то этот обмен на внутреннем (глубинном) структурном уровне соответствует схеме мо-
тиваций, которую можно сравнить с тема-рематическим членением, когда положению вещей А добавляется
высказывание Z, из чего вытекает новое положение вещей А, которое вновь является поводом для нового пре-
диката Y и генерирует с ним вместе тему А. Так как смыслом каждой позиции, каждого высказывания в этом
процессе является изменение ситуации, признанной якобы как подлежащей коррекции, можно, следовательно,
сделать вывод, что всякая достигнутая таким образом тематическая последовательность представляет собой
диалектичную структурную форму (см.: Opitz, 1993). Простейшая форма такой диалектики представляет собой
секвенцию (последовательность) вопрос – ответ, которая может распространяться от краткого подтверждения
запрашиваемого положения вещей до расширенного интервью. При этом не имеет значения, идет ли здесь речь
о разделительных или содержательных вопросах, поскольку как в одном, так и в другом случае ответ осущест-
вляется в прямом соответствии с темой. В чередовании "вопрос – ответ" аргумент риторически поделен на двух
говорящих, но истинный обмен мнениями в данном случае не состоится. Кардинальное условие истинного об-
мена мнениями лежит в утвердительном характере пропозиций. И поскольку обмен мнениями базируется
опять-таки на существовании различных пропозиций, он невозможен там, где такой пропозициональной кон-
фронтации нет. Цель аргументации (рациональное убеждение) диктует инфраструктуру аргумента – посылки и
вывод, осуществляемые монологично. На второй – диалоговой ступени "аргументация не может быть полной
до тех пор, пока аргумент не адресуется не только к положению, которое представлено как вывод, но и к дру-
гим положениям" (см.: Johnson, 1987. С. 51). Аргументация осуществляется на основе аргументативных схем
или типов рассуждений. Выделяется различное количество таких схем. Наибольшее их количество находим у
Д. Уолтона (двадцать пять). Наиболее частотные из них – рассуждения: (1) на основе источников, (2) на основе
примеров, (3) на основе стандартов, (4) на основе причины, (5) вербальной классификации, (6) на основе прак-
тического опыта, (7) на основе признака, (8) градуальное, (9) презумптивное, (10) на основе обязательств (см.:
Walton, 1995). У Д. Энингера и В. Брокрида система оснований базируется на следующих типах рассуждений:
на основе причины, признака, примера, аналогии, авторитета (см.: Ehninger, Brock- riede, 1973).
В соответствии с двумя основными формами воздействующей речи (доказательство и внушение) Т.В.
Анисимова выделяет два типа аргументов: рациональные и эмоциональные. Рациональные (логические) аргу-
менты используются во всех видах деловой риторики, они включают в риторизированном виде факты, стати-
стику, определения. Эмоциональные (психологические) аргументы составляют основу построения убеждающей
речи. Риторическая аргументация строится на топосах. Под топосом понимают мысли, основанные на ценно-
стях и предпочтениях конкретной аудитории. По значению могут быть выделены следующие виды топосов:
прагматический (указывает на ценность предлагаемого), эмоциональный (апеллирует к удовольствию), этиче-
ский (апеллирует к нравственным ценностям слушателей), интеллектуальный (апеллирует к взглядам и убеж-
дениям), эстетический (апеллирует к художественным ценностям). Кроме психологических в риторической
аргументации используются такие доводы как: иллюстративный довод, образный довод (сравнения и метафо-
ры), ссылка на авторитет, оценочные аргументы (см.: Анисимова, 2000). Для достижения аргументационных
целей коммуникант должен соблюдать правила ведения рациональной дискуссии, так называемый "кодекс по-
ведения". Условием успешной аргументации является классификация ошибок, предлагаемая зарубежными и
отечественными исследователями (см.: Eemeren, Grоotendorst, 1983; Walton, 1995; Васильев, Ощепкова, 2000;
Ощепкова, 2000). Анализируя общие и специфические языковые паттерны для оптимизации эффекта психоте-
рапевтического воздействия, А.Б. Бушев и М.Г. Агкацева называют в качестве одного из общих положений
концепции позитивной психотерапии отсутствие директивности в общении, подстройки к пациенту вместо на-
стройки пациента, т.е. отсутствие дидактизма и назидательности. Среди коммуникативных техник, ориентиро-
ванных на решение той или иной психологической проблемы, названные авторы выделяют следующие: техни-
ку жизненного опыта, технику копинг-вопросов ("Как вы выжили?"; "Что помогло справиться?"), технику
фантастических вопросов ("Представьте себе, что в XXI веке нет алкоголя. Как бы изменилась ваша жизнь!"),
технику трехшагового программирования, технику новых позитивных названий, технику шквальных вопросов,
технику "проблема как решение", технику "знаки улучшения" и технику эксплуатации улучшения (см.: Бушев,
Агкацева, 1999. С. 37–38).
Аргументативное общение, как и всякое языковое общение подчиняется общим принципам, выделенным
П.П. Грайсом (постулатам количества, качества, релевантности и способа, регулирующим соответственно, объем,
содержание, уместность и организацию передаваемой информации (см.: Grice, 1975), а также принципу вежливо-
сти с его постулатами такта, великодушия, одобрения, скромности, согласия и симпатии (см.: Leech, 1983). При
нарушении некоторых постулатов принципа вежливости возникает спор. Здесь также диалектично следуют друг
за другом "речь" и "контр-речь", однако четко намеченный обмен мнениями отодвигает на второй план изначаль-
но намеченную цель – защищать уже принятую точку зрения и прийти к общему мнению. Следствием этого явля-
ется ослабление аргумента как генеративной и связывающей силы. Контроверсный характер спора, обусловлен-
ный различными изначально заданными целевыми точками зрения (установками), имеет тенденцию суживать
аргументативную перспективу до наивного дуализма "позитивный – негативный", или "правильный – неправиль-
ный", внутри которого не может развиваться истинная диалектика. Диалог превращается вследствие этого в бес-
смысленный обмен речевыми ходами (репликами), если не все участники осознают необходимость общего аргу-
мента и не поведут себя соответственно этому обязательству. Такое дисциплинированное взаимодействие в поль-
зу совместно преследуемого аргумента можно усмотреть в прототипической речевой форме симпозиума. В его
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- …
- следующая ›
- последняя »
