Влияние реформ в области исторического образования и исторической науки на развитие исследовательских работ в области отечественной истории в 1930-е гг. Гришаев О.В. - 23 стр.

                                    23

и именно отсюда вытекают ошибки историка, которые заключались в
следующем:
     а) «его отрицание объективности исторической науки»;
     б) «неправильное понимание взаимоотношений истории и политики»;
     в)   «отсутствие    исторической      диалектики       и    антиисторизм     схемы
М.Н.Покровского».
     Второй том начинался статьей Ем.Ярославского «Антимарксистские
извращения и вульгаризаторство, так называемой, «школы Покровского».
Впервые она была опубликована 12 января 1939 г. в «Правде» и с
незначительными дополнениями перепечатана в качестве вводной к сборнику
«Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского». Судя по названию
дословно заимствованному из постановления ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938 г.
«О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса
истории ВКП (б)», эта работа должна была содержать анализ трудов историков
школы     Покровского.     Однако        Ем.Ярославский          ограничился      крайне
тенденциозным рассмотрением произведений главы школы. Во многом это
объяснялось личной неприязнью к М.Н.Покровскому. Именно со стороны
последнего не раз подвергались критике работы Ем.Ярославского в 1920-е гг.
Ем.Ярославский в своей статье особо выделил нигилистическую позицию
М.Н.Покровского по отношению к истории дореволюционной России. Так, он
подчеркивал, что, «прикрываясь громкой фразой, что «марксизм и ленинизм
ориентируются не на прошлое, а на будущее», Покровский отрицал самую
необходимость изучения истории с древнейших времен».
     Ем.Ярославский шел от утверждения историка, будто «хронологические
даты не имеют ничего общего ни с какой действительностью», отсюда и
построенные    социологические      схемы     М.Н.Покровского           не   позволяли
последовательно, хронологически изучать историю.
     В    целом   в   статьях   А.М.Панкратовой         и       Ем.Ярославского    были
справедливо указаны ошибки М.Н.Покровского. Однако, критикуя историка,
авторы статей не уделяли внимания эволюции взглядов М.Н.Покровского за