Влияние реформ в области исторического образования и исторической науки на развитие исследовательских работ в области отечественной истории в 1930-е гг. Гришаев О.В. - 28 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ВГУ | Воронеж

Составители: 

Рубрика: 

28
критику М . Н.Покровского , сколько подробный анализ причин и последствий
монголо-татарского ига и национально-освободительной борьбы русского
народа на широком конкретно-историческом материале. В этой работе помимо
частных, например, о прогрессивной роли церкви в национально-
освободительной борьбе русского народа , выводов, имелись и более широкие.
Во-первых, это трактовка периода татарского нашествия как оказавшего
пагубное влияние на развитие страны, задержавшего его более чем на сто лет,
но не сумевшего пресечь . Во-вторых, это указывало на то , что процесс
феодальной раздробленности , который застали татары на Руси , - не кризис
«городской Руси», а закономерный процесс, развивавшийся в результате роста
производительных сил страны.
Вопрос о роли торгового капитала в историческом процессе занимал
основное место в историко - философских взглядах М.Н.Покровского . Поэтому
закономерно было появление в упомянутом сборнике статьи К.В .Базилевича
«Торговый капитализм» и генезис московского самодержавия в работах
М.Н.Покровского . Именно в истории создания и расширения русского
государства торговый капитал, по словам М.Н.Покровского , сыграл особую
роль. Вопрос о создании Московского государства , полагал он, «неотделим от
вопроса о причинах «возвышения Москвы» . Эти причины М .Н.Покровский
видел в торговом преимуществе Москвы, обусловленном выгодностью ее
положения. Он признавал также, что при этом Московское государство было
«созданием феодального общества». Однако это последнее верное положение
так и осталось неразвитым и даже противоречащим его собственной схеме , где
Московское государство оказывается созданием не феодального общества , а
«торгового капитализма». Практически и рост территории Московского
княжества у М .Н.Покровского выступал как распространение на другие земли
московской финансовой организации.
В отличие от М.Н.Покровского К . В . Базилевич прослеживал создание
национального государства Российского в тесной связи с крупными 
                                  28

критику М.Н.Покровского, сколько подробный анализ причин и последствий
монголо-татарского ига и национально-освободительной борьбы русского
народа на широком конкретно-историческом материале. В этой работе помимо
частных,   например,   о   прогрессивной     роли   церкви   в    национально-
освободительной борьбе русского народа, выводов, имелись и более широкие.
Во-первых, это трактовка      периода татарского нашествия как оказавшего
пагубное влияние на развитие страны, задержавшего его более чем на сто лет,
но не сумевшего пресечь. Во-вторых, это указывало на то, что процесс
феодальной раздробленности, который застали татары на Руси, - не кризис
«городской Руси», а закономерный процесс, развивавшийся в результате роста
производительных сил страны.
     Вопрос о роли торгового капитала в историческом процессе занимал
основное место в историко-философских взглядах М.Н.Покровского. Поэтому
закономерно было появление в упомянутом сборнике статьи К.В.Базилевича
«Торговый капитализм» и генезис московского самодержавия в работах
М.Н.Покровского. Именно в истории создания и расширения русского
государства торговый капитал, по словам М.Н.Покровского, сыграл особую
роль. Вопрос о создании Московского государства, полагал он, «неотделим от
вопроса о причинах «возвышения Москвы». Эти причины М.Н.Покровский
видел в торговом преимуществе Москвы, обусловленном выгодностью             ее
положения. Он признавал также, что при этом Московское государство было
«созданием феодального общества». Однако это последнее верное положение
так и осталось неразвитым и даже противоречащим его собственной схеме, где
Московское государство оказывается созданием не феодального общества, а
«торгового капитализма». Практически и рост территории Московского
княжества у М.Н.Покровского выступал как распространение на другие земли
московской финансовой организации.
     В отличие от М.Н.Покровского К.В.Базилевич прослеживал создание
национального   государства    Российского   в   тесной   связи   с   крупными

Страницы