Влияние реформ в области исторического образования и исторической науки на развитие исследовательских работ в области отечественной истории в 1930-е гг. Гришаев О.В. - 32 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ВГУ | Воронеж

Составители: 

Рубрика: 

32
масштабы так называемого «помещичьего рационализаторства», размеры и
буржуазное содержание которого сильно преувеличивались последователями
М .Н.Покровского . В статье Н.М.Дружинина было показано, что колебания в
объеме хлебного экспорта и цен на зерно, которые М .Н.Покровский клал в
основу объяснения исторических событий XIX в. в действительности не были
настолько ясно выраженными . Н.М .Дружинин и Е.А.Мороховец подчеркивали
необходимость учета крестьянского антифеодального движения как одного из
главных факторов кризиса и падения крепостничества . Е .А .Мороховец отмечал
в качестве недостатка исторической литературы 1920-х – 1930-х гг. о реформе
1861 г., что в ней приглушалось буржуазное содержание реформы. Необходимо
было конкретно и обстоятельно изучать пореформенное крестьянское и
помещичье хозяйство в свете ленинского учения о борьбе двух форм
капитализма в сельском хозяйстве в России. Эти две статьи , как и предыдущие,
давали установки для дальнейших исследований историков.
Значительное внимание было уделено в сборнике критике наследия
М.Н.Покровского по проблемам международных отношений и внешней
политики России. Этому были посвящены статьи А .А .Сидорова ,
А .С .Ерусалимского , М .В .Джервиса , А .П .Попова .
В противовес широко распространенному в 1920-е начале 1930-х гг. в
исторической науке мнению М.Н.Покровского о доминирующей роли во
внешней политике торгового капитала с его извечной борьбой за торговые пути
М .В .Джервис и, особенно А .П .Попов, провозгласили широкий подход к связи
внешней политики с ее социально-экономической основой. Абстрактные
социологические схемы, которые нередко у М . Н. Покровского являлись
взаимоисключающими , были заменены конкретным историческим
исследованием, основанном на углубленном изучении источников.
Складывалось представление об относительной независимости внешней
политики от экономики , о прогрессивности результатов внешней политики
России на Балканах, о крупной роли России в XIX в. на международной арене.
А .Л .Попов довольно подробно разбирал взгляды М . Н . Покровского , 
                                   32

масштабы так называемого «помещичьего рационализаторства», размеры и
буржуазное содержание которого сильно преувеличивались последователями
М.Н.Покровского. В статье Н.М.Дружинина было показано, что колебания в
объеме хлебного экспорта и цен на зерно, которые М.Н.Покровский клал в
основу объяснения исторических событий XIX в. в действительности не были
настолько ясно выраженными. Н.М.Дружинин и Е.А.Мороховец подчеркивали
необходимость учета крестьянского антифеодального движения как одного из
главных факторов кризиса и падения крепостничества. Е.А.Мороховец отмечал
в качестве недостатка исторической литературы 1920-х – 1930-х гг. о реформе
1861 г., что в ней приглушалось буржуазное содержание реформы. Необходимо
было конкретно и обстоятельно изучать пореформенное крестьянское и
помещичье хозяйство в свете ленинского учения о борьбе двух форм
капитализма в сельском хозяйстве в России. Эти две статьи, как и предыдущие,
давали установки для дальнейших исследований историков.
     Значительное     внимание было уделено в сборнике критике наследия
М.Н.Покровского по проблемам международных отношений и внешней
политики    России.     Этому     были     посвящены    статьи     А.А.Сидорова,
А.С.Ерусалимского, М.В.Джервиса, А.П.Попова.
     В противовес широко распространенному в 1920-е начале 1930-х гг. в
исторической науке мнению М.Н.Покровского о доминирующей роли во
внешней политике торгового капитала с его извечной борьбой за торговые пути
М.В.Джервис и, особенно А.П.Попов, провозгласили широкий подход к связи
внешней политики с ее социально-экономической основой. Абстрактные
социологические схемы, которые нередко у М.Н.Покровского являлись
взаимоисключающими,        были        заменены     конкретным     историческим
исследованием,   основанном       на     углубленном    изучении     источников.
Складывалось представление об            относительной независимости внешней
политики от экономики, о прогрессивности результатов внешней политики
России на Балканах, о крупной роли России в XIX в. на международной арене.
А.Л.Попов    довольно     подробно       разбирал   взгляды   М.Н.Покровского,

Страницы