Две теории биологической эволюции. Гродницкий Д.Л. - 39 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СФУ | Красноярск

Составители: 

Рубрика: 

те эксперимент привел не просто к дивергенции и появлению нового вида, че
го можно было бы ожидать, исходя из аксиом СТЭ, а ко вторичному возникно
вению вида, прежде уже существовавшего в природе. Поскольку D. chaero
phyllina и экспериментальная популяция D. anthrisci представляют разные
генеалогические линии, то в соотвествии с методологией кладизма они долж
ны быть отнесены к разным видам; однако они скрещиваются и дают плодови
тое потомство — а это главный критерий вида, принятый неодарвинизмом.
Получается, что разные следствия, выведенные из синтетической теории, про
тиворечат друг другу.
Резюмируя содержание этого раздела, следует заключить, что ряд выво
дов, логично вытекающих из постулатов синтетической теории эволюции,
противоречит действительности.
3. 7. ОБЪЯСНЕНИЯ AD HOC
Несомненно, что на приводимую здесь критику можно отвечать. Сущест
вует два обычнейших ответа. Вопервых, ссылка на незнание: речь идет о фе
номенах, которые пока не имеют удовлетворительного объяснения с позиций
общепринятой теории. Принимать такой ответ или нет — дело вкуса (как
в таких случаях говорят неодарвинисты, «зависит от генотипа»). Однако недо
статок информации — хорошее оправдание для новорожденной теории,
а СТЭ насчитывает уже более 70 лет.
Во вторых, любое из высказанных противоречий может быть оспорено
посредством гипотезы ad hoc, сконструированной специально для объяснения
данного противоречия: сколько возражений — столько ответов, при том, что
сами ответы логически не связаны с основными положениями теории, а если
связаны, то не имеют подтверждений и являются не более чем предположени
ями. В синтетической теории (как, собственно, в любой науке) принято вво
дить дополнительные понятия, которые сами по себе не следуют из главных
постулатов. Например, феномен эволюционного стазиса неодарвинисты объ
ясняют наличием морфогенетических и морфофункциональных ограничений
(developmental and morphofunctional constraints) (Lande, 1980; Charlesworth
et al., 1982).
В качестве примера морфофункционального ограничения можно приве
сти утрату пальцев на крыльях птиц: развитие крыла превращает пальцы
в бесполезные придатки, подлежащие редукции. Или пример морфогенетиче
ского ограничения: во всех группах позвоночных от рыб до человека встреча
ются двуглавые «мутанты», а трехглавых практически не бывает (известно
лишь 2 болееменее достоверных случая) (Alberch, 1989) — онтогенез позво
ночных животных не способен сформировать дракона. Идея ограничений со
вершенно естественна: организм может быть преобразован лишь сравнитель
но небольшим числом способов, которые определяются строением
Часть 1. НЕОДАРВИНИЗМ
40

Страницы