Две теории биологической эволюции. Гродницкий Д.Л. - 40 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СФУ | Красноярск

Составители: 

Рубрика: 

и характером развития организма (Wake, 1982; Roth, Wake, 1985). Отклоне
ние от стандарта, определяемого каждым способом преобразования, сопря
жено с нарушением дефинитивных и/или зародышевых функций, и поэтому
запрещено отбором. В силу многочисленных запретов живые существа подоб
ны в математическом смысле: их морфологические и физиологические пока
затели жестко связаны определенными аллометрическими зависимостями,
которым посвящена обширнейшая литература (начиная с: Osborn, 1925;
Huxley, 1932; D’Arcy Thompson, 1942).
С помощью ограничений можно правдоподобно объяснить как стазис,
так и его частные случаи — отсутствие эволюции при наличии изоляции (см.
Следствие 4) и при резких колебаниях плотности полуляций (раздел 3.5),
а также парафилетическое (повторное) происхождение таксонов (раздел
3.6) и даже ускорение эволюции по мере усложнения организмов (раздел 3.1
и объяснение в: Расницын, 1987). Но если так, то теория эволюции, чтобы
быть способной объяснить морфологию, пути и причины ее изменений,
должна быть изложена на языке организмов, а не генов (этот тезис постоя
нен в работах Осборна: см. Osborn, 1932, и др.). По сути, морфогенетичес
кие и морфофункциональные механизмы не должны рассматриваться всего
лишь как ограничения. Поскольку именно эти факторы определяют структу
ру пространства возможностей, в пределах которого «путешествует» эво
люирующий организм, то теория эволюции должна быть основана на этих
механизмах, тогда как неодарвинизм относится к ним как к чемуто посто
роннему.
В то же время, собственный язык СТЭ слишком беден: на нем нельзя
хотя бы сформулировать даже наиболее очевидные вопросы, интересую
щие биологов. Например, почему не бывает позвоночных — столь же спе
циализированных гермафродитов, как некоторые моллюски (Waddington,
1967)? Почему наземные позвоночные четвероноги, а насекомые бегают
почти исключительно на шести конечностях (Gans, 1981)? Почему нет на
свете фотосинтезирующих активно перемещающихся существ (если не счи
тать некоторых простейших) (Waddington, 1967)? Почему на Африканском
континенте обитает около сотни только современных видов разнообразных
антилоп, а в Северной Америке при наличии обширнейших травянистых це
нозов — наиболее характерной черты адаптивной зоны антилоп — в наше
время живет только родственный им бизон? Почему среди сумчатых нет
зерноядных форм, и известно лишь по одному полуводному и термитоядно
му виду? Попробуйте выразить то же, используя генетическую терминоло
гию неодарвинизма.
На всю эту критику можно возразить, что синтетическая теория адекват
но описывает динамику адаптивного полиморфизма в популяциях, следова
тельно, она отчасти верна. Действительно, с популяционной биологией свя
заны основные успехи СТЭ. Вместе с тем, существует нетривиальная
интерпретация этих данных (Шишкин, 1988б). Возьмем хрестоматийный
Глава 3. КРИТИКА СИНТЕТИчЕСКОЙ ТЕОРИИ 41

Страницы