Специфика трудовой культуры. Гущина В.Н. - 35 стр.

                                     35

     Концепция фоновых практик обладает универсальной применимостью, по-
скольку детерминация человеческой деятельности никогда не сводится только к
мотивам, представленным его мыслями и желаниями, а содержание поступков
– к словам и эмпирически верифицируемым действиям. Ее основания уходят, с
одной стороны, глубоко в индивидуальное бессознательное, а с другой – в ус-
редненную повседневность, которая формирует обыденные практики, которые
не всегда и не полностью осознаются и артикулируются. Анализ «фоновых
практик» позволяет наполнить видимое иным смыслом, упущенное – явиться.

                             КУЛЬТУРА ТРУДА
     Культура труда, как и его система, – явление сложное, многоуровневое,
динамическое, поэтому ее характеристика представляет собой далеко не триви-
альную проблему. Она осложняется тем, что само понятие культуры также не
имеет однозначного и общепринятого определения. Одна из причин этого за-
ключается в том, что культурные формы чрезвычайно многообразны и прояв-
ляются, артикулируются в поведении человека и результатах его деятельности,
которые является предметом анализа разных социально-гуманитарных наук.
Все поступки человека представляют собой разновидность текста, содержание
которого зависит не только от составляющих его знаков и их внутритекстовой
сочетаемости, но и, как уже отмечалось выше, от контекста. Прочитать адек-
ватно этот текст можно только в том случае, если понять, какой смысл вклады-
вают субъекты в свои действия. Смыслы же действий также зависят от контек-
ста, в котором они совершаются. Не только в разных культурах, но и в одной и
той же культуре одно и то же действие может иметь разный смысл в зависимо-
сти от контекста. В связи с этим, с точки зрения известного антрополога Клиф-
форда Гиртца, культурный анализ должен состоять в угадывании значений дей-
ствий, оценке догадок и в выводе интерпретирующих заключений из наиболее
удачных догадок. Через этап подробного изучения чрезвычайно мелких явле-
ний на уровне локальных обществ антрополог, как правило, выходит к более
широким интерпретациям и к абстрактному анализу, к крупномасштабным ан-
тропологическим интерпретациям общества в целом, цивилизаций, событий
всемирного масштаба [9, 189], что является целью всякой науки. Но при этом
изучение обыденных жизненных практик, «усредненной повседневности» не
теряет своего значения. То, какой вид общечеловеческие константы, «громкие
слова», универсалии культуры приобретают в узком, домашнем контексте важ-
но для исследования не только локальных сообществ, но и крупномасштабных
социальных явлений на уровне целостных национально-государственных обра-
зований, цивилизаций, человечества в целом.
     Если применять разработанное К. Гиртцом определение культуры как со-
тканной человеком сети смыслов к исследованию трудовой культуры, то в этом
случае она представляет собой субъективный аспект трудовой деятельности,
даже если ее субъектом будет не индивидуальный актор, а сообщество (группа,
сословие, класс, общество). Цель изучения трудовой культуры в этом случае
состоит в том, чтобы вскрыть смыслы, значения, которые вкладываются людь-
ми в свои практические действия и усилия, и идентифицировать нормы, в соот-