Бюджетная система Российской Федерации. Ханчук Н.Н. - 14 стр.

                                                          14

реформы отличаются особенностями и темпами). Так, во всех прибалтийских странах уровень
государственных доходов в ВВП практически сохранился. На состояние этих показателей
влияют и такие субъективные факторы, как большие допущения в расчетах ВВП, значительная
часть которых находится в “тени”. Поэтому реальная нагрузка на налогоплательщика
значительно выше.
       Данные показывают, что за 15 лет (1984-1999 гг.) в большинстве развитых стран шел
процесс уменьшения доли расходов центральных правительств по отношению к ВВП. Это
свидетельство того, что правительства этих стран давали возможность частному сектору
развиваться ускоренными темпами, используя основные постулаты теории экономики
предложения. Но вполне очевидно, что найти какую-то оптимальную величину доли расходов в
ВВП центрального правительства, однозначную для всех, не представляется возможным. Эта
величина определяется индивидуально каждой страной с учетом национальных особенностей
развития ее экономики, степени социальной защищенности граждан, степени участия
государства в макроэкономическом регулировании, оборонного и демографического факторов.
       Каково должно быть соотношение бюджетного дефицита (профицита) и темпов
экономического роста? В ряде стран наблюдались совершенно противоположные явления: в
одних дефицит возрастал одновременно с экономическим ростом (Япония), а в других
экономический рост сопровождался снижением бюджетного дефицита. К примеру, США в 1999
г. сводили свой бюджет с профицитом на 1.3% против дефицита в размере 2.7% от ВВП в 1990
г., в то время как Япония, даже имея положительное сальдо платежного баланса в размере
более 100 млрд долл. США, допустила дефицит бюджета в размере 11.4% от ВВП против 2.9%
профицита в 1990 г. Если проанализировать уровень экономического развития Японии за эти
годы, то можно констатировать, что ее экономика стабильно развивалась до 2000 г., в
некоторых случаях в сравнении с другими странами развитие шло опережающими темпами3.
Отсюда вывод: вопрос величины бюджетного дефицита для каждой страны весьма
индивидуален, он является следствием финансовой и бюджетной политики ее правительства.
       Если правительство, увеличивая объем бюджетного дефицита, ставит задачу именно
таким путем развивать экономику и стимулировать инвестиционную активность, то при этом
дефицит бюджета в будущем может полностью себя оправдать, поскольку инвестиции не
только обеспечивают дальнейший рост экономики, но одновременно означают создание новых
рабочих мест, расширение налоговой базы государства и соответственно позволяют решить и
другие социальные задачи. Поэтому погоня за профицитом бюджета в России, начавшаяся с
1999 г., при уровне ВВП, составившем в 2002 г. около 60% от ВВП 1991., вряд ли объяснима с
позиции финансовой теории и, в частности, теории функциональных финансов4.
       Сжатие расходов во имя профицита, идеи о досрочном погашении государственного
долга (эту идею “подсказал” советник Президента по экономическим вопросам А. Илларионов
в статье “Хочешь расти – отдавай долги5”) ничего хорошего субъектам РФ не сулили и не
сулят. Ведь в большинстве субъектов РФ, по сути, формируются дефицитные бюджеты без
каких-либо реальных источников покрытия этого дефицита.
       Остаются нерешенными вопросы существенного (в разы) увеличения заработной платы
работников бюджетной сферы, покрытия расходов на ЖКХ, что потребует сокращения
расходов на развитие инфраструктуры регионов и повлечет сокращение их инвестиционной
привлекательности. С принятием гл. 25 ч.2 Налогового кодекса РФ существенно снизились
налоговые поступления регионов по налогу на прибыль. При провозглашенном в Бюджетном
кодексе РФ соотношении между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ 50:50,
фактически за последние три года оно доведено до 54:46.

           3
               Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.- М.: 2001.
С.70-79.
           4
               Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – М.: 2001. С.
70-79.
           5
               Экономика и жизнь. 2001. №43.