История Отечества: Проблемы. Взгляды. Люди. Иванов Е.П. - 166 стр.

онировать как таковая, надо было прежде всего устранить тлетвор-
ные влияния, которым она подвергается во всех сторон, а затем обес-
печить ей нормальные условия свободного развития». Уже после
смерти К. Маркса и Ф. Энгельс в сугубо теоретическом плане не ис-
ключал общинную альтернативу развития России при условии побе-
ды пролетариата на Западе и последующей помощи странам, осуще-
ствляющим революционно-демократические преобразования.
      Взаимодействие, взаимовлияние, а не только борьба были ха-
рактерны для различных направлений общественно-политичес-
кой жизни России, в том числе и социалистических - марксизма
и народничества. В полемике оттачивалось оружие и народни-
ков, и марксистов. По воспоминаниям А. А. Кизеветтера, на ру-
беже веков шли бесконечные ожесточенные полемические тур-
ниры между теми и другими, по накалу напоминавшие споры
западников и славянофилов, но захватившие, в отличие от них,
не просто интеллигентские салоны, а самые широкие обществен-
ные круги. Эта полемика нашла отражение и в конкретных на-
учных трудах. Причем марксисты в них не выглядели вещателя-
ми бесспорных истин. Например, анализ экономики России с
марксистских позиций не всегда был удачен из-за того, что рус-
ские-марксисты стремились показать, как должен был развивать-
ся капитализм, а не как дело обстояло в действительности. Как
раз народники-экономисты 1880-х гг., в особенности - Н. Ф. Да-
ниельсон и В. П. Воронцов, дали реальную картину положения
русской деревни, обнищания крестьянства в результате реформы 1861
г., и затем - в процессе становления капитализма. Неминуемая ги-
бель традиционной русской деревни вполне обоснованно вызывала
у народников чувство протеста и стремление использовать социали-
стические потенции для предотвращения этой гибели. Выход они
видели в передаче всей земли крестьянам, а предприятий - рабочим
на условиях коллективного ведения хозяйства и перехода всех средств
производства в руки непосредственных производителей. Народники
поддерживали идею преобразования общины и российского артель-
ного труда на основе использования новейших научно-технических
достижений. Они доказывали искусственность и бесперспективность
развития капитализма в России. В то же время они правильно под-

                                                               166