История Отечества: Проблемы. Взгляды. Люди. Иванов Е.П. - 49 стр.

В. О. Ключевский. Особенно много внимания уделял он опричнине,
которую оценивал как результат противоречия между нарождавшей-
ся абсолютной монархией и правящим боярством. По мнению В.О.-
Ключевского, не умея найти соглашения, стороны попытались раз-
делиться, в результате чего и возникли опричнина и земщина. Царь
не мог сокрушить неудобный для него политический строй и стал
уничтожать отдельных подозрительных лиц. Опричнина, таким об-
разом, была направлена не против порядка, а против конкретных
людей. В этом-то, по мнению В.О.Ключевского, и заключалась ее
историческая бесцельность.
     Вообще В.О.Ключевский оценивал деятельность Ивана IV
очень критично, призывал своих читателей не преувеличивать
созидательной роли этого монарха в русской истории. «Грозный
царь, - писал он, - более задумывал, чем сделал, сильнее подей-
ствовал на воображение и нервы своих современников, чем на
современный ему государственный порядок... Вражде и произ-
волу царь пожертвовал и собою, и своей династией, и государ-
ственным благом».
     Иная точка зрения была высказана С.Ф. Платоновым. Оце-
нивая борьбу Ивана IV с боярством, С.Ф.Платонов утверждал
следующий факт:
     при разделе опричных и земских земель Иван Грозный взял
в опричнину те территории, где располагались вотчины потом-
ков удельных князей. В итоге царю удалось «подвергнуть
систематической ломке вотчинное землевладение служилых кня-
жат» и довершить «полный разгром удельной аристократии».
     Опричнина, по мнению С.Ф.Платонова, была крупной рефор-
мой. В то же время историк осуждал жестокость царя. «Сложное
политическое дело, - писал он, - было еще более осложнено ненуж-
ными казнями, пытками и грубым развратом... Таким образом
направленная против высшего служилого строя опричнина отозва-
лась на всем русском обществе». С.Ф.Платонов считал Смутное
время непосредственным результатом опричнины и подчеркивал,
что если бы нужное дело (ограничение власти бояр) осуществля-
лось иными средствами, результат был бы гораздо лучшим.
     В целом для дореволюционной русской историографии

                                                             49