История Отечества: Проблемы. Взгляды. Люди. Иванов Е.П. - 51 стр.

представлялась этому автору как постоянная борьба классов. Покров-
ский считал, что в XVI в. в России уже появился торговый капитал,
произошло разрушение вотчинного хозяйства и утверждение хозяй-
ства помещичьего. Иван IV, следовательно, предстает выразителем
интересов дворянства. Он, по мнению М.Н.Покровского,
«экспроприировал» путем опричнины богатых бояр в пользу дворян.
Разумеется, все симпатии автора были на стороне крестьянства и
городских низов, восстаниям которых он уделял повышенное вни-
мание.
     Для советской историографии 30-40-х гг. характерна
безудержная идеализация Ивана Грозного. На первый взгляд,
это может показаться странным: человек, боровшийся за упро-
чение самодержавия, царь, стремившийся к неограниченной вла-
сти, неожиданно полюбился историкам-марксистам. Объяснение
заключается в том, что к образу Ивана IV был весьма неравно-
душен И.В. Сталин. Вождю советского народа импонировали
идеи о неограниченной власти, «сильной руке», правившей яко-
бы в интересах всего общества, о терроре.
     Интересное свидетельство на этот счет сохранилось в мему-
арах актера Н. Черкасова, описавшего встречу Сталина с созда-
телями кинофильма «Иван Грозный» и 1947 г. «Говоря о госу-
дарственной деятельности Грозного, - вспоминает Черкасов, -
Сталин заметил, что Иван IV был великим и мудрым правите-
лем, который ограждал страну от проникновения иностранного
влияния и стремился объединить Россию... Коснувшись ошибок
Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его
ошибок состояла этом, что он не сумел ликвидировать пять ос-
тавшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борь-
бу с феодалами - если бы он это сделал, то на Руси не было бы
Смутного времени». Так что если раньше историки спорили,
обоснованны или необоснованны были проводимые царем реп-
рессии, то Сталин порицал Ивана Васильевича за недостаток
казней, а все прочее причислял к успехам царя.
     В 1942 и 1944 гг. была переиздана книга Р.Ю.Виппера, ко-
торая всего 20 лет назад была раскритикована, как монархичес-
кая. Правда, теперь автор вставил в нее несколько подходивших

                                                               51