История Отечества: Проблемы. Взгляды. Люди. Иванов Е.П. - 52 стр.

к случаю сталинских цитат.
      В 1942 г. вышла брошюра С.В. Бахрушина «Иван Грозный».
В ней подчеркивалось, что «опричнина была направлена против
тех слоев феодального общества, которые служили помехой силь-
ной государственной власти», должна была «с корнем вырвать все
пережитки феодальной раздробленности». В книге Бахрушина Иван
Грозный представлен как создатель русского централизованного го-
сударства, виднейший исторический деятель. Сходную характери-
стику давал царю И.И. Смирнов.
      Одним из немногих противников идеализации Ивана Гроз-
ного оставался С.Б. Веселовский. Он призывал отказаться от ста-
рого предрассудка о победе Ивана Грозного над боярством, до-
казывал, что опричнина не изменила общего порядка в стране.
      Заметную лепту в идеализацию Грозного внесли военные;
историки В. Федоров и Е. Разин. Они явно переоценивали успе-
хи военной реформы, приписывая Грозному чуть ли не создание
регулярной армии.
      Только после смерти Сталина стал возможен взвешенный под-
ход к проблеме. В 1956 г. на страницах журнала «Вопросы исто-
рии» появилась статья С.М. Дубровского «Против идеализации
деятельности Ивана IV». Автор убедительно доказывал, что форми-
рование русского централизованного государства началось рань-
ше воцарения Грозного, а закончилось позже, что внешнеполити-
ческий курс царя изобиловал просчетами и Ливонская война за-
кончилась провалом. Однако, главное, по мнению Дубровского,
заключалось в том, что И.И.Смирной, С.В.Бахрушин, П.А. Сади-
ков недостаточно внимания уделили закрепощению крестьян в XVI
в., не поняли «марксистско-ленинского учения о сущности царско-
го самодержавия как диктатуры крепостников». Таким образом
Дубровский возражал против тезиса о том, что Иван IV действо-
вал в «общенациональных интересах, интересах всей страны».
      Последнее заявление Дубровского вызвало дискуссию. Многие
историки справедливо замечали, что ко всякой проблеме надо под-
ходить конкретно-исторически и что на определенном этапе разви-
тия общества самодержавная власть имела прогрессивное значение.
      В 1960-1970-е г. активное исследование России в царствова-

                                                             52