История Отечества: Проблемы. Взгляды. Люди. Иванов Е.П. - 61 стр.

что главной причиной реформ стала Северная война и связанные с
ней финансовые трудности. Никакого единого плана преобразова-
ний у царя, по мнению этого автора, не было. Более того, многие
реформы представлялись Милюкову ошибочными, противоречив-
шими друг другу. Они являлись как бы спонтанной реакцией на тре-
бования момента.
     Ценой петровских нововведений, по словам историка, было
«страшное разорение страны» и обнищание народа. Величие же
самого императора представлялось ему более чем сомнительным.
     П.Н. Милюков нс раз подчеркивал, что Петр не осознавал
всех возможных последствий своих действий, и даже писал, что
в России начала XVIII в. шли «реформы без реформатора». Во-
обще, по мнению Милюкова, только внешнеполитическая дея-
тельность Петра I имела положительные стороны, вся же его
внутренняя политика была подчинена нуждам войны, плохо орга-
низованна и несвоевременна.
     Выводы П.Н.Милюкова вызвали бурный протест у истори-
ков самых разных школ и направлений и тем самым послужили
толчком к напряженной дискуссии. Товарищ Милюкова по ка-
детской партии, известный ученый Н.П. Павлов-Сильванский
оценил его работу, как «желчный памфлет на Петра I». В своем
исследовании «Проекты реформ в записках современников Пет-
ра Великого» (1897) он подчеркивал, что император сам разра-
батывал проекты своих законов и недооценивать его личность -
большая ошибка.
     В тоже время Н.П.Павлов-Сильванский писал о том, что ре-
формы Петра не были каким-то нелогичным переворотом, что
они органично входят в контекст русской истории. «Петровская
реформа, - писал он, - не перестроила заново старое здание, а
дала ему только новый фасад... Время Петра Великого есть только
один из этапов развития государства нового времени, которое в
основных своих устоях сложилось у нас в XVI в. и просущество-
вало до половины XIX в.».
     Чрезвычайно жестко критиковали Милюкова историки
официального направления, для которых Петр I оставался абсо-
лютным идеалом государственного деятеля.

                                                             61