Контроль и диагностика измерительно-вычислительных комплексов. Иванов Ю.П - 64 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПб ГУАП | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

64
Тогда выражения для рисков изготовителя и заказчика можно запи-
сать в следующем виде:
00
11
;
mm
ii
ii
pD
==
α= −
∏∏
(3.70)
0
ˆ
0X
11
,
i
mm
i
ii
pD
∗
==
β= −
∏∏
(3.71)
На практике часто используют также формулы
'
1
1(1);
m
i
i =
α= − −α
∏
(3.72)
'
1
1(1),
m
i
i =
β
=− −
β
∏
(3.73)
где
′
α
– безусловная вероятность появления хотя бы одного риска изго-
товителя;
′
– безусловная вероятность появления хотя бы одного рис-
ка изготовителя по одному из параметров.
При использовании указанных соотношений не выполняется условие
нормировки
'' ' '
01
1
DDα+
β
++≠
для
2
m
≥
.
При m = 1 формулы, полученные выше для
α
и
β
и для
'
α
и
, совпа-
дают.
Задача оптимизации принимаемых решений в процессе контроля
может быть определена следующим образом.
Необходимо определить оптимальные параметры допустимой обла-
сти
0
G
∗
вектора
ˆ
∗
X
по критериям Котельникова и Неймана – Пирсона,
предполагая, что она принадлежит классу m-мерных параллелепипедов.
При использовании области допустимых значений G
0
в виде параллеле-
пипеда обеспечивается независимость значений поля допуска для i-го
параметра от значений j-го параметра, i, j = 1, …, m, что значительно
упрощает алгоритм контроля. Будем считать, что значение контрольно-
го поля допуска G
0i
для i-го параметра определяется соотношением
G
0i
= A
вi
– ε
i
– A
нi
– ε
i
= g
0i
– 2ε
i
, i = 1, …, m, (3.74)
где контролируемое поле допуска g
0i
= A
вi
– A
нi
, A
вi
, A
нi
– соответствен-
но верхнее и нижнее допустимые значения для i-го параметра, 2ε
i
–
неизвестное отклонение для i-го параметра контрольного поля допуска

Страницы