Управление кредитными рисками. Жариков В.В - 77 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

− уровень возможного убытка (Loss Given Default – LGD). Речь идёт об особенностях
активной операции. Уровень возможного убытка определяется степенью обеспечения обяза-
тельства по кредитной сделке, наличием полученных гарантий, использованием кредитных
деривативов и т.д.;
− сумма требований по активной операции (Exposure at default – EAD). Эта сумма ха-
рактеризует абсолютное значение требований банка к заёмщику по данной активной опера-
ции;
− срок обязательства (Maturity – М). Очевидно, что срок действия кредитного договора
оказывает влияние на значение кредитного риска. Долгосрочные кредиты традиционно счи-
таются более рискованными по сравнению с краткосрочными.
3. Расчёт значения весов активов. На основании показателей PD, LGD, EAD, M рассчи-
тывается вес отдельных активных операций с целью дальнейшего взвешивания активов по
степени риска.
4. Взвешивание активов по степени риска.
5. Сопоставление собственных средств банка и активов, взвешенных по степени риска.
Показатели достаточности капитала, рассчитанные по одной из рассмотренных методик
(стандартизированный подход или подход на основе использования внутренней рейтинговой
системы), более точно соответствуют действительному уровню риска. Мало того, налицо ис-
пользование результатов оценки кредитоспособности заёмщика при расчёте достаточности
капитала. Именно в таких условиях можно говорить о том, что показатели и критерии оцен-
ки кредитоспособности заёмщика занимают достойное место и становятся действенным ин-
струментом управления кредитным риском.
Перспективы представляются весьма туманными. Стандартизированный подход к оцен-
ке кредитного риска предусматривает использование кредитных рейтингов, присвоенных за-
ёмщикам мировыми рейтинговыми агентствами. Однако масштаб деятельности последних
на территории России оставляет желать лучшего. В таких условиях возможность применения
данного подхода ограничивается кредитными сделками с десятком нефтяных компаний и
рядом крупных компаний в экспорте ориентированных отраслей. Подавляющее же большин-
ство отечественных заёмщиков будет отнесено к последней группе предприятий, кредитный
рейтинг которым не присвоен. В этом случае алгоритм расчёта кредитного риска не изме-
нится, а его величина останется на текущем уровне – 100 %.
Расчёты кредитного рейтинга по методу внутренней рейтинговой системы также не смо-
гут найти масштабного применения в связи с жёсткими требованиями, предъявляемыми к
принципам функционирования таких систем. Так, Базельский комитет подчёркивает, что
«банки должны будут продемонстрировать, что их внутренние рейтинговые системы надёж-
ны и неизменны в течение времени». Принципы функционирования внутренних банковских
систем должны совпадать с требованиями Базельского комитета, а срок, в течение которого
IRB-системы используются в ежедневной банковской деятельности, должен составлять как
минимум три года. Удовлетворяющие критериям IRB-системы присваивают кредитные рей-
тинги двух типов: рейтинг заёмщика и рейтинг по конкретному обязательству. Количество
классов рейтинговой оценки составляет от 8 до 11, причём охват предприятий кредитным
рейтингом должен быть на уровне 100 %.
В свете вышеизложенного представляется целесообразным проведение Банком России и
другими государственными органами мероприятий, направленных на синхронизацию отече-
ственных и западных пруденциальных требований в области достаточности капитала. Сти-
мулирование и создание режима благоприятствования для деятельности мировых рейтинго-
вых агентств на территории России повысят степень охвата отечественных организаций кре-
дитным рейтингом и расширят возможности применения стандартизированного подхода.
Уже сейчас Банку России необходимо разработать соответствующие критерии IRB-систем
для их применения в России.
Реформирование отечественной системы банковского надзора началось в марте 2004 г.,
когда Банк России принял Положение № 254-П «О порядке формирования кредитными ор-

Страницы