Основы научных исследований (зарубежная история). Калимонов И.К. - 104 стр.

   Поль Рикёр характеризует вклад Карла Маркса в науку следующим
образом: заслуга Карла Маркса не в ложно понятом «марксистским
экономизме» и не в «абсурдной теории сознания как отражения», а в
освобождении праксиса путём познания необходимости. Такое
освобождение неотделимо от сознания, которое наносит ответный удар по
мистификациям ложного сознания 1.

   Диалектико-материалистический метод превратился сегодня в один из
возможных методов анализа общества без претензий на универсальность
   Можно согласиться с утверждением, что существуют основные тенденции
всемирно-исторического процесса, но нет, и не может быть однозначно
предопределённого магистрального пути прогресса, ведущего к
идеальному состоянию общества 2.
   Марксистская методология применима к анализу социально-экономических
отношений. Но она не может рассматриваться как универсальное средство для
объяснения хода всего исторического процесса. Применяя философскую
терминологию можно сказать, что данная методология эффективна при
выявлении специфических черт развития общества. Поэтому она выявляет не
общее, а особенное во всемирно-историческом процессе.
   По-мнению академика И.Д. Ковальченко: «В русле учёта особенного
находится и марксистский подход к типизации и периодизации исторического
развития на основе выделения общественно-экономических формаций. Он был
несомненным и существенным шагом вперед в изучении исторического
развития. Впервые это развитие было рассмотрено с диалектико-
материалистических позиций. Это, во-первых, позволило на основе выделения
способа производства раскрыть объективный и закономерный характер
общественно-исторического развития, ибо составляющие способ производства
компоненты (производительные силы и производственные отношения)
обладают     в  исторической     реальности   свойствами   непременности,
непрерывности и повторяемости, что и позволяет «зримо» показать
закономерности этого развития». Во-вторых, это развитие было представлено
как сложная саморазвивающаяся система. Правда, строго говоря, системный
подход последовательно проводился лишь применительно к явлениям
базисным. И хотя вся совокупность явлений надстроечных (политических,
культурно-идеологических, нравственно-психологических и т. п.) отнюдь не
выступала для К. Маркса и Ф. Энгельса как простое проявление воздействия
социально-экономического базиса, и признавалось их обратное воздействие на
него, они не были последовательно представлены и как вполне
«самостоятельные» и «равноправные» составные компоненты (подсистемы)
единой системы общественно-исторического развития. Это выражалось в том,
что при выделении формаций основное сущностное состояние этих
компонентов не включалось в признаки, на основе которых выделялись эти

   1
     Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М., 1991. С. 234.
   2 Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М., 1991. С. 34.

                                                                                           104