Основы научных исследований (зарубежная история). Калимонов И.К. - 147 стр.

истории как науки или истории как искусства отражают структуру власти,
которая вводит эти метафоры в игру. 1
      «Современные западные концепции смысла истории представляют собой
прямую реакцию на наследие классической философии Нового времени, в
частности на марксистское учение о смысле всемирно-исторического процесса.
Если классическая философия Нового времени пропитана убеждением о
возможности понять содержание всемирной истории, найти основания её
единства, прогрессивного поступательного движения, совершенствования
человечества человека, то многие современные западные концепции смысла
истории связаны с тотальным отрицанием этих идей». 2
      Историк стремится постигнуть предмет своего исследования как
смысловое единство. Для этого со всей очевидностью требуются определённые
философско-мировоззренческие       основания.    Отсюда      специфическая
философская нагруженность исторического знания. Увидеть уникальные
исторические события в их связи с картиной всемирной истории – значит
философствовать. Ещё более сложна работа философа, рассуждающего о
смысле истории: он призван синтезировать исторические знания, опираясь на
принятую им мировоззренческую платформу. Притязания на абсолютное
видение этой проблемы дискредитировали себя. О целостности исторического
процесса можно говорить только в конкретной ситуации – «здесь» и «теперь»,
и потому отнюдь не праздной задачей будет выяснение того типа научной
рациональности, методологических и теоретических предпосылок, на базе
которых они выдвигаются. 3
      Философы, которые отвергают классическую модель историософского
теоретизирования, отрицают возможность увидеть историю как смысловую
целостность, так как, по их мнению, прогресс в истории – есть лишь одна из
возможных моделей познания действительности, а не объективно
существующее явление. Отсюда высказывание одного из теоретиков «новой
философии» Ж.-М.Бенуа, который говорит о ложности перспективы, которую
задаёт «мифология прогресса, то есть концепция однолинейной и
объединяющей истории, способной привести человечество одним и тем же
путём к наилучшей цели». 4
      Одним из принципов (и главных достижений) этого направления «Новой
истории» является осознание его приверженцами глубокой цезуры, разрыва
между тем, «как история делается», как она описывается историческими
памятниками и документами, и тем, как она моделируется историком. Но тем
самым на передний план выходит проблема самой исторической реальности и
ее репрезентации – репродукции и воспроизведения, и, соответственно,
выработки приемов и методов, позволяющих провести разграничение между

    1
      См.: Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Основные теоретико-методологические
тенденции, школы и направления. Казань: Изд-во Казанс. ун-та, 2004. С. 178 – 190.
    2
      Губман Б.Л.Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М.: Наука, 1991. С. 4.
    3
      Губман Б.Л.Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М.: Наука, 1991. С. 14 –
15.
    4
      Benoist J.-M. La revolution structurale. P., 1980. P. 50.
                                                                                              147