Основы научных исследований (зарубежная история). Калимонов И.К. - 163 стр.

культурной жизни, которые были созданы предшествующими
поколениями, соответствующей социальной средой, природными
условиями, индивидуальными задатками и прочим. Поэтому, сколь бы
гениальной ни была личность, реально осуществимыми оказываются лишь те
её цели, которые соответствуют данным условиям места и времени, либо
результаты оказываются недолговечны. Таким образом, общественная жизнь
выступает как сложный сплав субъективных и объективных элементов.
      Из совокупной деятельности отдельных лиц в историческом процессе
возникают такие образования, значение которых далеко превосходит пределы
отдельной личности: государство, церковь, наука, искусство и т. д.
Историческая наука, как продукт деятельности человека, также есть часть
некой системы, принадлежащей истории. Сам исследователь выступает как
член определённого сообщества, т. е. он историчен. В этом смысле
социальное познание оказывается самопознанием, в котором общество является
субъектом и объектом одновременно. Успех такого самопознания в немалой
степени будет зависеть от уровня развития общества, его ценностных
ориентаций.
      Общество предстает перед нами как постоянно развивающийся организм.
Следовательно, объект познания у историка незавершённый, что порождает
свои трудности при изучении текучей истории. Поэтому долгое время в учёных
кругах вообще не считалось возможным создание научной истории
современности, и она исключалась из преподавания. В программах учебных
заведений новейшая история прочно утверждалась лишь в XX в.
      Исключительно важно учитывать, что объект исторического изучения
представляет собой прошлое, т. е. то, что однажды было и уже не существует.
Каждый миг настоящее переходит в прошедшее, которое не возвратить и не
повторить, как нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Это безвозвратно
ушедшее прошлое недоступно прямому наблюдению исследователя, в связи с
чем встаёт болезненный для историка вопрос о реальности его объекта
познания. Может ли история, рассматривая столь специфичный объект,
претендовать на достоверный характер своих исследований? Постоянно
находились гиперкритически настроенные теоретики, ставившие под сомнение
реальность исторического прошлого и объективность исторического познания.
Едва ли не самыми радикальными среди них являются некоторые советские
математики, последователи народовольца Н.А. Морозова, объявившие всю
древность и раннее средневековье «творением эпохи Возрождения» и
«укоротившие» мировую историю на несколько тысячелетий1. Подобная
«перестройка» исторической хронологии не только искажает прошлое, но и
вносит дезориентацию в историческое сознание общества.




1
    См. о них: Мифы «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко // Новая и новейшая история. 2000. № 3.

                                                                                                         163