Основы научных исследований (зарубежная история). Калимонов И.К. - 202 стр.

      Этот раскол неизбежно породил интерес к исторической теории, и к
первому десятилетию XIX века «проблема исторического познания»
переместилась в центр интересов философов этого периода.
      Философом, который сформулировал проблему наиболее глубоко, был
Гегель. В период между его «Феноменологией духа» (1806) и «Философией
истории» (1830–1831) он верно определил принципиальную причину раскола:
неустранимые различия между Ироническим и Метафорическим типами
понимания исторического поля. Больше того, в своей философии истории
Гегель предложил резонное обоснование рассмотрения истории по типу
Синекдохи 1.
      В течение того же периода и французские позитивисты пересмотрели
рационализм Просвещения в Органицистском направлении. В работах Огюста
Конта, «Курс позитивной философии» которого увидел свет в 1830 году,
просвещенческие Механистичные теории объяснения были соединены с
Органицистской концепцией исторического процесса. Это позволило Конту
представить историю как Комедию, растворяя тем самым Сатирический миф,
который отразил пессимизм историографии позднего Просвещения.
      Поэтому в течение первой трети XIX века сформировались три
отдельные     «школы»      исторического    мышления:     «Романтическая»,
«Идеалистическая» и «Позитивистская». И хотя между ними не было согласия
относительно должного метода изучения и объяснения истории, их объединяло
отрицание Иронического отношения, с каким рационалисты позднего
Просвещения подходили к изучению прошлого. Эта общая антипатия к Иронии
во всех её формах по большей части объясняет энтузиазм по поводу
исторических исследований, который был характерен для этого времени, и
превалировавший, несмотря на радикальные отличия в вопросах
«методологии», самоуверенный тон ранней историографии XIX века.
      Это объясняет также и особенный тон исторического мышления на
протяжении его второй, «зрелой» или «классической» фазы, продолжавшейся с
1830-х по (примерно) 1870-е годы. Этот период характеризовался
непрерывными дебатами по поводу исторической теории и интенсивным
производством объёмных повествований о прошлых культурах и обществах.
Именно в течение этой фазы создали свои основные работы четыре величайших
«мастера» историографии XIX века – Мишле, Ранке, Токвиль и Буркхардт2.
      В историографии этой фазы наиболее примечателен уровень
теоретического самосознания, на котором её представители проводили свои
исследования прошлого и создавали о нем свои повествования. Почти все они
были вдохновлены надеждой создания такого видения исторического процесса,
которое было бы столь же «объективным», как у естествоиспытателей, и столь
же «реалистичным», как у государственных деятелей, управлявших судьбами
наций в этот период. Поэтому в течение этой фазы обсуждение обратилось к
вопросу о критериях, на основании которых можно было бы судить о подлинно

1
    Уайт X. Указ. соч. – С. 58.
2
    Уайт X. Указ. соч. – С. 58 – 59.

                                                                      202