Основы научных исследований (зарубежная история). Калимонов И.К. - 211 стр.

предполагает систему, он обладает свойством целостности, имеет
специфическую внутреннюю организацию, форму, к нему применимы понятия
вида, типа, жанра и стиля. Дискурс – это речь, наделённая социокультурным
измерением, или язык, преобразованный говорящим субъектом и включённый в
конкретный социокультурный контекст (В философском словаре под редакцией
И.Т.Фролова указывается, что историки используют метод дискурсивного
анализа при изучении архивных документов).

     Объяснение не первично, а вторично по отношению к пониманию.
Объяснение, представленная как знаковая комбинация, то есть как некая
семиотика, строится на базе понимания первого уровня, основанного на
дискурсе в качестве нераздельного и способного к инновации акта. Ещё Марк
Блок объяснил, что ценнее всего свидетельства непредумышленные,
невольные 1. Рикёр согласен и с ним и с Реймоном Ароном: «Теория
предшествует истории». Прежде всего, историк осуществляет «разумный
анализ»: по выражению Марка Блока, выбирает историю как определённое
познание на базе определённых обобщений, то есть также как современная
физическая наука. Этот специфический рационализм роднит историю и физику.
«Истории не пристало иметь дело с явлениями более низкого порядка» 2.

     Историк рассуждает по аналогии с настоящим, он переносит в
прошлое способы объяснения, доказавшие свою пригодность в
каждодневном опыте всех и каждого.

      Проблематика      заключается     в     недостаточной     связности
исторического дискурса. Можно сосредоточить своё внимание на
разнообразии способов объяснения в истории. Именно в этой связи говорится
об отсутствии собственного метода у истории. Она лишь удобным образом
сочетает объяснительные методы и законы, позаимствованные из естественных
наук (это особенно очевидно на примере истории экономической), и
объяснения с помощью фактов, почерпнутых из истории политической,
военной или дипломатической, или же – если речь идёт о микроистории –
объясняет события поступками протагонистов3. В истории между
объяснением и пониманием нет неустранимого противоречия.

      Объяснение и понимание исторических явлений имеют некоторую
аналогию с пониманием и объяснением литературных текстов. Как отмечает П.
Рикёр, бессмысленно противопоставлять непосредственное, интуитивное
понимание текста структурному анализу, которому можно его подвергнуть, ибо
как можно быть уверенным, что текст понят правильно, если не был произведён
его анализ, и зачем, с другой стороны, производить анализ, если нет того, что

        1 Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М.,1973. С.36 –45.
        2 Рикёр П. Истина в познании истории // Рикёр П.История и истина. СПб., 2002. С. 40.
        3 Рикёр П. Историописание и репрезентация прошлого / Анналы на рубеже веков. Антология. М., 2002.
С.33.

                                                                                                    211