Основы научных исследований (зарубежная история). Калимонов И.К. - 71 стр.

явно относится к числу философских, т.е. неразрешимых вообще и уж точно – в
рамках исторического знания. Не останавливаясь здесь специально на
критериях строгой научности исторической теории, отмечу, что как в
исследовательской, так и в социально-политической практике мы имеем дело
не с самим «объективным» историческим процессом, а с тем или иным
вариантом его осмысления. Люди, в том числе и политики, действуют,
возможно, в объективных исторических условиях, но характер их действий
зависит от их субъективного понимания этих условий» 1.

   С этим подходом связано современное видение истории как научной
дисциплины. Суть этого подхода в признании того, что историческая наука
отличается от многих других социальных и гуманитарных дисциплин тем, что
стремится изучать человека и общество как единое целое и в развитии,
наблюдает только то, что уже произошло и больше не повторится.

   Историю как науку с позиций сегодняшнего дня можно рассматривать с
трёх точек зрения:
      • как способ узнать, как на самом деле происходило историческое
        событие на основе критики (сравнения) исторических источников;
      • как на применение ретроспекции методов социальных и гуманитарных
        наук, проверяемых на современном материале, к изучению прошлого;
      • как на понимание (интерпретацию), основанное на применении
        принципов современной феноменологической герменевтики сочетание
        интуитивизма и логики (или комплексный подход к изучению
        истории).

   В отечественной науке высказывались различные мнения о соотношении
истории и социологии. Принято было считать социологию теоретической
основой истории. Тогда возникал вопрос, а может ли быть у истории своя
отдельная теоретическая основа, или история всего лишь конкретизирует
положения социологии в применении к прошлому 2.



    1
       Румянцева М. Ф.Теория истории. Учебное пособие/М. Ф. Румянцева. – М.: Аспект Пресс, 2002. С. 38.
    2
       См.: Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Отечественная история. – М., 1996. №5.- С.
146-168; Барг М.А. Эпоха и идеи: Становление историзма. - М.: Мысль, 1987.-348с.; Барг М.А. Категории и
методы исторической науки. М., 1984; Буганов В.И. Размышления о современной отечественной науке // Новая
и новейшая история. - М.,1996.№1.-С.77-87; 21; Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса
(Эскиз теоретической конструкции) // Философия и общество… - М.,1998.-№№1,3,4; Гулыга А.В. Эстетика
истории.- М.: Наука, 1974; 128 с. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Мысль, 1974.
– 190 с.; Дьяконов И.М. Пути истории. От древнего человека до наших дней. М., 1994; Жуков Е.М. Очерки
методологии истории. – М.; Наука, 1980. 247 с.; Ерофеев Н.А. Что такое история? – М.: Наука, 1976. 136с.;
Сахаров А.М. Методология истории и историографии (Статьи и выступления). М., 1981; Сахаров А.Н. Новая
политизация истории или научный плюрализм? О некоторых тенденциях в мировой историографии истории
России XX века // Новая и новейшая история. - М., 1993. - №6. - С. 87 – 94; Советская историография /
Российский государственный гуманитарный университет; Под. Ред. Афанасьева Ю.Н. – М., 1996. – 591 с.;
Философия и методология истории. М., 1977; Философские проблемы исторической науки. – М.: Наука, 1969.
319 с.

                                                                                                      71