Практикум по экспериментальной психологии. Калита В.В - 28 стр.

конструкции поля из этих одиночных элементов у нас есть две потенциаль-
ные стратегии: 1) интраиндивидуальная – повторять предъявление одного и
того же слова (одного и того же набора стимулов) в длительном эксперимен-
те с одним испытуемым; 2) кроссиндивидуальная – получать эмпирическую
модель поля с помощью суммирования частот реакций разных испытуемых,
получавших слово – стимул по одному сразу. Очевидно, что ни первый, ни
второй путь не являются прямым способом регистрации того поля, которое
возникает в сознании испытуемого в один момент времени. В первом случае
эмпирическое поле искажается накоплением изменений в опыте испытуемо-
го, тем более значительных, чем длиннее серия измерений (очевидно, что для
накопления нужной статистики из 100 – 200 предъявлений потребуется не-
сколько дней экспериментирования). Во втором случаемы имеем дело только
с полем, которое можно отнести к «среднестатистическому субъекту», но не
к одному конкретному человеку.
       Для проверки 1 гипотезы мы должны включить в стимульный ряд па-
ры стимулов, связанных между собой как отношениями родово – видовой
иерархии, так и отношением рядоположенности категорий.
       Предлагаемы здесь метод проверки гипотезы 3 основывается на
управлении эффектом последовательности. Обычно этот эффект стараются
устранить (Р. Готтсданкер). Здесь мы попытаемся его систематически варьи-
ровать и регистрировать.
       Для проверки гипотезы 3, а также в предположении гипотезы 3 для
проверки гипотезы 2а и 2б мы должны варьировать в последовательности
порядок предъявления соответствующих родовых и видовых терминов. Так
возникает идея следующей организации последовательностей:
Вариант 1. В1, Р1, Р2, В2, В3, Р3,….Рм, Вм, где Вк и Рк – видовой и соответ-
ственно родовой термины, принадлежащие К – той родово – видовой паре
(золото – метал). Как видим, в данном случае вдоль интраиндивидуальной
оси экспериментального плана осуществляется варьирование родо – видовых
пар (необходимое для того, чтобы сделать итоги эксперимента репрезента-
тивными относительно стимула лексического материала). Внутри одной па-
ры (всякой нечетной по номеру) видовой термин идет впереди родового,
внутри другой (четной) наоборот – родовой впереди видового. Таким обра-
зом, происходит интраиндивидуальное реверсивное уравнивание эффекта
последовательности относительно различных родо – видовых пар стимулов.
Однако, при этом мы не сможем сказать, объясняется тот или иной объем
конкретного поля наличием определенного стимульного контекста или пре-
жде всего соответственным свойствам стимула. При данном варианте прак-
тически не происходит никакого контроля эффекта последовательности по
отношению к конкретным стимулам.

     Вариант 2. Группа 1. В1, Р1, Р2, В2, . . . Рм, Вм
                Группа 2. Рм, Вм., . . . В2, Р2, Р1, В1



22