Практикум по экспериментальной психологии. Калита В.В - 39 стр.

вечать ожиданиям экспериментатора, то эти дополнительные к инструкции
изменения ситуации повышают репрезентативность ЗП.
       Чтобы отделить влияние релевантных вариаций в проведении опытов
с разными условиями НП от иррелевантных побочных смешений, предлага-
ется прием неидентичности одного и того же экспериментального воздейст-
вия (Д. Кемпбелл). При многократном варьировании Х-воздействия случай-
ные, иррелевантные детали случайных условий не будут специфичными для
определенного способа ввода НП, а это означает, что они не будут система-
тически смешиваться с соответствующими плану вариациями условий. Та-
ким образом, вариативность в реализации экспериментальных воздействий
не снижает операциональной валидности эксперимента, а повышает возмож-
ный уровень обобщения (при выявлении предполагаемого эксперименталь-
ного эффекта). Если, например, одно и то же условие НП будет разным ис-
пытуемым задаваться разными экспериментаторами, то интерпретация полу-
ченного эффекта будет иметь больше шансов оказаться правильной, чем если
бы опыт проводил один экспериментатор (в последнем варианте эксперимен-
тальное условие подвергалось бы смешению с индивидуальным способом его
реализации).
       Чтобы сделать выбор между суммой индивидуальных экспериментов
и межгрупповой схемой по плану 2 х 2, нужно учесть следующее. При варьи-
ровании условий решения для одного и того же субъекта он может перено-
сить в новую ситуацию понимание условий и ту «остаточную» мотивацию,
которые сложились в предыдущем решении. Кроме такого ассиметрического
эффекта последовательности, следует предположить приобретение субъек-
том навыка решения задач одного типа (ведь для контроля фактора задач они
должны быть сходными). Важным является то обстоятельство, что при инди-
видуальной схеме субъект будет находиться не менее чем в 4-х условиях ре-
шения, что займёт в 4 раза больше времени, чем при однократном решении.
В зависимую переменную должно войти время решения, следовательно, фак-
тор времени прямо будет влиять на надежность данных. Угроза внутренней
валидности эксперимента со стороны индивидуальных различий выглядит
меньшей, чем угрозы, отмеченные для индивидуальной схемы. Имея в виду
так же возможное обсуждение приведенной вербальности задания экспери-
ментальных условий для контроля побочного изменения ситуации, следует
отдать предпочтение межгрупповой схеме с 4 группами испытуемых.
       Нужно учесть так же конкретные условия, связанные с организацией
работы учебной студенческой группы. При межгрупповой схеме каждый
студент может выступать в роли экспериментатора с каким-то «наивным»
испытуемым, не знающим гипотезы и цели исследования. Рекомендуется
случайное разбиение экспериментаторов на 4 группы соответственно 4-м ус-
ловиям плана 2 х 2. Каждый из них проведет эксперимент вне стен аудитории
с любым испытуемым, которому предъявлено требование быть, например,
студентом 1 – 2 курса. Отбор испытуемых из этой популяции можно будет
считать случайным, а путем ограничения потенциальной выборки будет дос-

                                                                       33