Человек и собственность. Карнышев А.Д - 235 стр.

этом более–менее положительно. Эта общая тенденция, понятно,
была вызвана материальными (сельхозмашины и инвентарь) и фи-
нансовыми причинами (отсутствие оборотных средств, зарплаты и
т.д.), что во многом сохраняется и сегодня. Положение «фермер-
ской» земли было хотя и несколько лучше, но также в целом, с точ-
ки зрения оценки эффективности ее использования, не выдерживало
критики. И только на индивидуальных, дачных и садовых участках
был виден настоящий хозяин.
      Но, осуществляя анализ проблемы по прошествии почти деся-
ти лет (начало 2006 года), необходимо уточнить: положение некото-
рых коллективных хозяйств (в том числе колхозов и совхозов) ока-
залось весьма стабильным, и люди в таких хозяйствах весьма часто
оценивают использование своих земель как вполне эффективное и
рентабельное. Поэтому «аграрии» из таких хозяйств не могут дать
сугубо отрицательную оценку коллективным формам владения зем-
лей. И даже сегодня после принятия закона о купле / продаже сель-
хозугодий немало людей будут стремиться сохранять коллективные
формы сотрудничества, выраженные в виде акционерных обществ,
агрохолдингов и кооперативных объединений. По-видимому, дейст-
вительность приведет нам в скором времени немало примеров, ко-
гда люди, приобретшие участки сельхозугодий, будут объединяться
в укрупненные хозяйства прежде всего имеющих эффективное
управление. «Разъединиться, чтобы объединиться на более совер-
шенной основе» – с таким подходом российская практика встреча-
лась уже не раз. И говоря, к примеру, об успешности деятельности
крупных агрохолдингов и других агро-объединений в других госу-
дарствах, мы должны признать, что путь к аналогичному хозяйство-
ванию в нашей стране может идти как от индивидуального, так и от
коллективного собственника.
      При этом в наших условиях невозможно не учитывать то, что
на громадных российских пространствах (не принимая во внимание
территорию бывшего СССР) проживали, проживают и будут прожи-
вать народы, у которых сложились собственные уклады владения
землей, особенности основных видов деятельности (скотоводство,
охота, рыболовство, морской промысел и т.д.) и свои традиции рас-
пределения национального богатства (каким бы малым оно ни бы-
ло). У большинства таких народов, особенно в Сибири и на Севере
(бурят, эвенков, якутов, сойотов, тофов), исконные виды производ-
ства, хозяйствования, промыслов не только не требовали, но и даже
не предполагали частной собственности на землю, и основные при-
родные ресурсы (речные и морские территории, лес, пушной и иной
зверь) не «продавались».


                                                              235