Сопоставление языков в истории языкознания. Выпуск 2. Кашкин В.Б. - 18 стр.

                                              18

     6. Разгран и ч ен и е вн ут рен н ей и вн еш н ей ли н гви с ти к и . «Я зы к ес ть с и с -
тема, подч и н яю щаяс я с воему с обс твен н ому порядк у » (с р. с амоорган и -
зу ю щи ес я с и с темы в с овремен н ой общей теори и с и с тем; автопоэти ч ес к и е,
с амотворящи е с и с темы у У . М ату ран ы ). Необходи мо «у с тран и ть и з пон я-
ти я язы к а вс е, ч то ч у ж до его орган и зму , его с и с теме». Э то позволяло н ек о-
торы м пос ледователям с делать вы вод, ч то С ос с ю р хотел полн ос тью отк а-
затьс я от «вн ешн ей» ли н гви с ти к и в н ау ч н ом рас с мотрен и и язы к а. С ам ж е
С ос с ю р при зн авал, ч то «обы ч аи н аци и отраж аю тс я н а ее язы к е, а с дру гой
с торон ы , в зн ач и тельн ой мере и мен н о язы к форми ру ет н аци ю ». Ряд его
пос ледователей, впроч ем, даж е зн ач ен и е вы води л за пределы вн у трен н ей
ли н гви с ти к и .
         Пон яти я «с тру к ту ры » и «с и с темы » с тан овятс я паради гмати ч ес к и ми
для вс ей н ау к и Х Х век а. В ли н гви с ти к е, под вли ян и ем Ф . де С ос с ю ра,
И. А . Б оду эн а де К у ртен э, Р. О . Я к обс он а, У . У и тн и и Л . Б лу мфи лда фор-
ми ру етс я ли н гви с ти ч ес к и й ст рукт урал и зм . Паради гма с тру к ту рали зма
вк лю ч ает три ос н овн ы е шк олы , три ос н овн ы хтеч ен и я: праж с к и й, к опен га-
ген с к и й и амери к ан с к и й с тру к ту рали зм. М ож н о так ж е говори ть о ж ен ев-
с к ом, лон дон с к ом, фран цу зс к ом, с оветс к ом с тру к ту рали зме.
         Нас к ольк о зн ач и мы м бы л с тру к ту рали зм для Х Х век а, с тан ови тс я
яс н ы м и зтого к оли ч ес тва пу бли к аци й, к оторы е бы ли пос вящен ы н е с толь-
к о с обс твен н о ли н гви с ти ч ес к и м проблемам, с к ольк о полезн ос ти с тру к ту -
рали зма и ли , н аоборот, «борьбе» с н и м. К ак отмеч ал А . М арти н е (1960),
«с лово ст рукт урали зм с тало даж е с воего рода ярлы к ом поч ти для вс як ого
дви ж ен и я, порвавшего с тради ци ей». Н. С . Т ру бецк ой (1933) с ч и тал, ч то
н овая ли н гви с ти к а проти вопос тави ла с тру к ту рали зм и у н и верс али зм и н -
ди ви ду али зму и атоми зму младограммати ч ес к ого н аправлен и я.
         К ри ти к а младограммати к ов – н е еди н с твен н ое, ч то объеди н яет
с тру к ту рали с тов «вс ехс тран и н ародов». В от к ак и е общи е ч ерты с тру к ту -
рали с ти ч ес к и х н аправлен и й вы дели л в 1962 Э . Б ен вен и с т: «О с н овн ы м
при н ци пом являетс я у тверж ден и е, ч то язы к образу ет с и с тему , вс е ч ас ти
к оторой объеди н ен ы отн ошен и ями общн ос ти (solidarité) и зави с и мос ти .
Э та с и с тема орган и зу ет еди н и цы (unités), к оторы е являю тс я арти к у ли ру е-
мы ми зн ак ами , отли ч аю щи ми с я дру г от дру га и отгран и ч и ваю щи ми дру г
дру га. С тру к ту ральн ая теори я у тверж дает преобладан и е с и с темы н ад эле-
мен тами , рас к ры вает с тру к ту ру с и с темы ч ерезотн ошен и я элемен тов, к ак в
реч евой цепи , так и в формальн ы хпаради гмах».
         М н оги ми и с с ледователями вы деляю тс я с леду ю щи е общи е ч ерты
с тру к ту рали с ти ч ес к и хшк ол Х Х век а:
         1) резк ая к ри ти к а младограммати зма и тради ци он н ого язы к озн ан и я;
         2) при ори тет с и н хрон н ого опи с ан и я язы к а;
         3) опи с ан и е язы к а к ак ос обого с и с темн ого явлен и я;
         4) при зн ан и е зн ак ового харак тера язы к а;
         5) формали заци я ли н гви с ти ч ес к ого ан али за;