Теория разделения властей. Косов Р.В. - 15 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

долю ответственности на каждого, кто участвовал в государственных делах. Позднее, тезис о граж-
данской ответственности гражданина перед обществом и страной станет основным положением тео-
рии правового государства. Корни этого принципа находятся в уникальной политико-правовой куль-
туре Древней Греции.
Другим существенным вкладом Аристотеля в становление концепции прав человека и правового
государства, является его разработка и определение содержания принципа формального равенства –
базового принципа многих правовых систем современной цивилизации. «Равенство – пишет он, – со-
стоит в том, что ни неимущие, ни состоятельные не имеют ни в чем каких-либо преимуществ; вер-
ховная власть не сосредоточена в руках тех или других, но те и другие равны».
22
Таким образом ут-
верждалась идея применения равного масштаба к разным субъектам.
Однако, отрицая деление людей по имущественному признаку, Аристотель оправдывал рабство. С
его точки зрения рабское состояние человека определялось самой природой: «Одни люди по своей
природе свободны, другие рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо».
23
Обрести
подлинную свободу человек может лишь в политическом, государственноорганизованном обществе,
где его политический статус и гражданские права будут гарантироваться силой государства и закона.
Идея о зависимости естественных прав человека от политического (гражданского) состояния
личности получила свое продолжение в творчестве Эпикура (341 – 270 гг. до н.э.).
Все властно-официальные отношения в государстве, основанные на принципах справедливости и
естественного права, согласно Эпикуру, должны носить договорный характер: «Естественное право
есть договор о пользе, цель которого не причинять и не терпеть вреда».
24
Поэтому субъекты, не
включенные в систему договорных обязательств, не могут обладать политическими правами и сво-
бодами граждан, и соответственно к ним не применяются общепринятые нормы морали и справедли-
вости. «По отношению к тем животным, которые не могут заключать договоры, чтобы не причинять
и не терпеть вреда, нет ни справедливости, ни несправедливости, – точно так же, как и по отношению
к тем народам, которые не могут или не хотят заключать договоры, чтобы не причинять и не терпеть
вреда».
25
Для того чтобы быть свободным субъектом государственно-властных отношений и требо-
вать по отношению к себе соблюдения законов справедливости, человек должен сознательно взять на
себя ответственность за выполнение аналогичных требований по отношению к другим членам обще-
ства.
Само понятие справедливости трактуется Эпикуром с точки зрения полезности и целесообразно-
сти социального взаимодействия свободных членов общества, состоящих в договорных отношениях
друг с другом: «В целом справедливость для всех одна и та же, поскольку она есть польза при взаим-
ном общении людей […]. Справедливость не существует сама по себе; это – договор о том, чтобы не
причинять и не терпеть вреда, заключенный при общении людей и всегда применительно к тем мес-
там, где он заключается».
26
Важнейшим положением учения Эпикура в области государства и права является разделение им
законов по содержанию, в соответствии с критериями справедливости и пользы: «Из тех действий,
которые закон признает справедливыми, действительно справедливо только то, польза чего подтвер-
ждается нуждами человеческого общения, будет ли оно одинаково для всех или нет. А если кто из-
даст закон, от которого не окажется пользы в человеческом общении, такой закон по природе уже
будет несправедлив».
27
В своих «Главных мыслях» Эпикур предлагает критерий оценки сущности и
содержания законов: «Где без всякой перемены обстоятельств оказывается, что законы, считающиеся
справедливыми, влекут следствия, не соответствующие нашему предвосхищению о справедливости,
там они и не были справедливы» (Главные мысли ХХХVII). Понятие о справедливости выступает не
только в качестве критерия оценки сущности закона, но и результата его применения.
22
Антология мировой и политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 2000. Т. 1. С. 117.
23
Цит. по: Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М., 2002. С. 27.
24
Диоген Лаэртский. Указ. соч. С. 410.
25
Там же.
26
Диоген Лаэртский. Указ. соч. С. 410.
27
Там же. С.411.

Страницы