Древнерусский летописный текст: принципы образования и факторы эволюции. Ковалев Н.С. - 123 стр.

соволочашеть его и облачашеть и во порты своЪ и таку честь тво-
р/шеть ему (с. 320); 2) Данилови же рекшю… Послушавъ же Болес-
лавъ и л*ховЪ и сташа ниже града на рЪцЪ ОпавЪ не смЪ/ху бо с/
отлучитис* его (с. 328) — имперфект глагола смЪтис* употреблен
дл/ того, чтобы прервать сообщение о цепи событий и дать харак-
теристику состо/ни/ персонажа (послушани/ Болеслава) как посто-
>нного признака многих других зависимых от Даниила польских
вассалов («они не смели ослушатьс/ Даниила»); 3) Искахуть бо вои
Ъзд*ще сЪмо и сЪмо дрЪва и соломы што бы приврещи граду не об-
рЪтоша (с. 328) — акцентировать внимание на обсто/тельствах дли-
тельного поиска автору удаетс/ с помощью формы имперфекта
искахуть.
      Следует отметить еще один факт: обусловленность форм им-
перфекта характером авторской интерпретации действи/. Исполь-
зование этой формы часто влечет за собой применение средств вы-
разительности и образности (сравнений и слов в переносном значе-
нии). Напр.: Болеславъ же б/шеть еще горд/с/ своимъ безумьем… И
тако ид/шеть назадъ с великою гордостью твор/шеть бо с/ аки всю
землю вземь (с. 380).
      Аналитические формы прошед. врем. перфект и плюсквампер-
фект различаютс/ между собой и по значению, и по степени употре-
бительности в древнерусских литературных текстах.
      Перфект, как установлено специалистами, /вл/лс/ (в живой и
письменной речи) универсальной формой прошед. врем., постепен-
но «вбиравшей» в свою семантику значени/ остальных трех форм.
Перфект «обозначал состо/ние, наблюдающеес/ в момент речи и /в-
л/ющеес/ результатом совершенного в прошлом действи/» (цит. соч.,
с. 306). В письменных текстах формы перфекта отмечаютс/ обычно в
пр/мой речи и при передаче чужих высказываний в косвенной фор-
ме, что /вно указывает на принадлежность перфекта к ресурсам жи-
вой речи. Напр.: Рече же Володиславу: «МнЪ еси учинилъ неправду а
себе еси погубилъ» (с. 326); И бысть ту дондеже вЪсть при* *ко сошли
суть и(з) землЪ Руское безбожнии (с. 298). При отсутствии пр/мых
указаний на субъекта речи в высказывани/х с перфектом за счет фун-
кционально-грамматических особенностей этой формы глагола им-
плицируютс/ признаки чьего-либо мнени/ или молвы. Напр.: Отту-
да же плЪнивъ землю Болоховьскую и пожегъ оставили бо ихъ тата-
рове да имъ орють пшеницю и проса (с. 300) — пропуск св/зки суть
/вл/етс/ признаком использовани/ перфекта в живой речи.

                                                                123