Древнерусский летописный текст: принципы образования и факторы эволюции. Ковалев Н.С. - 132 стр.

     5.3. ÂÍÓÒÐÅÍÍÈÅ È ÂÍÅØÍÈÅ ÔÀÊÒÎÐÛ
  ÏÐÅÎÁÐÀÇÎÂÀÍÈß ÌÈÊÐÎÒÅÊÑÒÎÂ ÑÎÎÁÙÅÍÈÉ

      Традиционность летописного сообщени/ выражаетс/ главным
образом в стереотипности словесных формул, имеющих истоки в
книжном /зыке, и в повтор/емости главных текстовых (структур-
но-смысловых) черт — констатации фактов и перечислении единиц
событийной семантики. Нарушени/ в организации таких микротек-
стов обусловливаютс/ в ГВЛ характером индивидуально-авторских
интенций и отмечаютс/ чаще всего в тексте Галицкой части летопи-
си. В св/зи с этим представл/етс/ важным вы/вить факторы образо-
вани> и преобразовани> сообщений в разновременных Галицкой и
Волынской част/х ГВЛ. Наличие традиционных схем развертыва-
ни/ сообщени/ относитс/ к внешним факторам организации данно-
го типа микротекстов. Закономерности их организации, имеющие
истоки в свойствах /зыковых и текстовых единиц, /вл/ютс/ внут-
ренними факторами организации сообщений. Действие обоих фак-
торов вы/влено при анализе варианта традиционного краткого со-
общени/ из Волынской части летописи:
      Въ лЪто 6781 (1273). Умиришас/ с л*хы с Болеславомь кн*зем.
Болеславъ же с/ тогда заратилъ с Воротьславьскимь кн*земь. Идо-
ша ему в помочь Левъ, Мьстиславъ, а Володимеръ самъ не иде, но по-
сла свою рать со Жилиславомъ. Про то не иде самъ, заратил бо с/
б/ше со *тв*зи.
      Посем же сдумавше кн*зи поити на *тв*зи. ПриспЪвши же зимЪ
сами кн*зи не идоша но послаша воеводы сво* ратью... (следуют име-
на). Ходивъше же и вз/ша Злину. Ятв*зем же собравшимс* и не смЪша
битис* с ними. И тако придоша с побЪдою и с честью великою ко
своимъ кн*земь. И посемь приЪхаша кн*зи *тв*жьсции... мира прос*-
че собЪ. Они же одва даша имъ и миръ. И ради быша *тв*зЪ о мирЪ и
тако поЪхаша во свою землю (Конец статьи).
      Об/зательные дл/ организации единиц традиционного летопис-
ного сообщени/ концепты ‘врем/ этноса’, ‘пространство этноса’, ‘са-
мосохранение этноса’ реализованы здесь 1) семантикой личных гла-
гольных форм прошедшего времени, среди которых ведуща/ роль
принадлежит словоформам со значением ‘вид де/тельности’ (они
обозначают дипломатические и военные действи/ кн/зей Романо-
вичей: умиришас* с л*хы, заратил с* б*ше со *тв*зи), 2) лексической
и грамматической семантикой словоформ, обозначающих простран-

132