ВУЗ:
Составители:
проявлением справедливости по конкретному делу. Поиск и нахождение права судом не зависят от формальных условий,
одним из которых является наличие или отсутствие должного законодательного регулирования. Иные подходы не просто
умаляют роль судебной власти. Они отрицают её объективное существование.
Из этого вовсе не следует, что суд не подчиняется закону. Однако положения закона, которыми не обеспечиваются либо
нарушаются права граждан, судами применяться не могут. Наличие соответствующего судебного решения означает, что
признанные неправовыми положения закона не могут применяться субъектами как частного, так и публичного права.
Итак, любой суд вправе отказаться от применения закона, являющегося, по его мнению, неконституционным.
Обжалование такого судебного решения, его проверка вышестоящими судебными инстанциями (либо сразу непосредственно
органом судебного конституционного контроля) будут одновременно являться установлением конституционности или
неконституционности соответствующего законодательного акта только в порядке судебного конституционного контроля.
Сугубо формальный подход вызывает многочисленные вопросы на практике. Причина – громоздкость и запутанность
федерального законодательства, наличие в нём многочисленных общих формулировок, в принципе не поддающихся
толкованию в судебном порядке вне одновременного осмысления соответствующего массива ведомственных нормативных
актов. При формальной трактовке правоприменения суд оказывается подчинённым не столько закону, сколько общей
административной линии, точнее, аппаратной практике, складывающейся на местах после принятия закона.
Таким образом, единообразное понимание закона в действительности является проведением унифицированной
идеологической линии, связанной с целями, стоящими перед государством, причём государство считает, что невыполнение
названных целей угрожает самому существованию общества. В таком режиме проходило в целом управление делами и в
Советском государстве в силу того, что в основе его создания и функционирования находилась идея масштабных
социалистических преобразований.
В СССР неоднократно на различных исторических этапах (1918 –1922, 1929 – 1932, 1937–1938, 1961 – 1964 гг. и т.д.)
предпринимались активные попытки превращения суда в некоего проводника официальной идеологии по конкретным
делам. Порой такие попытки оказывались внешне достаточно успешными.
В то же время сама природа суда и судебного разбирательства требовала применения права с общечеловеческих, а не
аппаратных позиций, о чём громко заявляли отдельные советские учёные-правоведы в середине 1950-х и в период
"оттепели" – в 1960-е гг.
Такие видные наши учёные-правоведы, как П.Е. Недбайло, И.Е. Фарбер, Н.В. Витрук, указывали на необходимость
различения права и позитивного закона
61
. Процесс применения права – понимание субъективного права, анализ фактических
обстоятельств, выбор нормы, принятие решения по осуществлению права. Он имеет место в деятельности как
уполномоченных органов государственной власти, так и каждого гражданина, поскольку он – человек.
Диспозиция уполномочивающей нормы не может быть реализована в правоотношениях путём властных предписаний
государственных органов и должностных лиц, поскольку её особенность заключается в дозволении лицу использовать или
не использовать предоставленное ему право по своему усмотрению в рамках нормы и правопорядка.
Другими словами, гражданин руководствуется нормой права, находящейся над субъектами частного и публичного
права. Гражданин познаёт право и исполняет его наравне с законодателем, министром, судьёй, любым органом
государственной власти, любым должностным лицом.
Практика советских судов, как ни парадоксально, свидетельствовала о том, что судебная власть проявляется, если
осуществляется правосудие. В свою очередь правосудие возможно в случае, если судья самостоятельно и независимо
разбирается в перипетиях конкретного дела, руководствуясь правом, являющимся общим для всех людей и не
умещающимся в прокрустово ложе чрезвычайных установок руководителей государства.
Стресс и режим цейтнота были характерны для Советского государства, поскольку его руководители искренне
пытались кардинально изменить социальную действительность. Так просто она не менялась, поэтому прибегали к насилию,
не понимая, что насилие по идеологическим мотивам уничтожает идеологию как таковую, разрушает общество и,
соответственно, не может привести к успеху. Неизменяемым и неизменным является право каждого на свободное развитие в
соответствии со своими способностями (смысл любой Конституции).
В связи с этим следование по накатанной дороге советского понимания права и правоприменения в настоящее время
признано неприемлемым. Оно приводит к оправданию существующих негативных моментов в деятельности российских
судов, когда решения принимаются формально, суть вопроса глубоко не изучается, граждане оказываются "вечными
ходоками по инстанциям", "в любом случае виноватыми" и т.д.
Конституция Российской Федерации, признавая человека высшей ценностью, а его права вектором, определяющим
смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 2, 18),
практически снимает неопределённость по вопросам, связанным с научным пониманием права и правильным его
применением. По крайней мере понимание права, разделяющее людей по надуманным обстоятельствам и приводящее к
субъективизму и произволу, оказывается в любом случае неконституционным. Вопрос заключается в том, что многие наши
учёные и практики продолжают отождествлять право с государственным правом, нормативными правовыми актами,
изданными государственной властью. Такое понимание принижает ценность личности, её волю, являющуюся основой и
целью общественного развития. Принижая человека, такое понимание существенно принижает также роль и значение
судебной власти.
Общепризнанный принцип осуществления государственной власти на основе её разделения на законодательную,
исполнительную и судебную провозглашён в российской Конституции (ст. 10). Вопрос в том, что названный принцип не в
полной мере воспринят отечественной юридической наукой и практикой.
Современная российская судебная практика характеризуется отсутствием системности, позволяющей в целом
правильно применять право. Однако теория вместо выработки чётких и системных подходов зачастую оправдывает
61
См., например: Витрук Н.В. Права человека: состояние и перспективы развития / Право и власть. М., 1990. С. 158.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- …
- следующая ›
- последняя »
