ВУЗ:
Составители:
существование некой "аппаратной линии", направляющей суды в русло "правильного" применения закона. Не следует
полагать, что положения введённого с 1 марта 2005 г. в действие Жилищного кодекса Российской Федерации стали
"случайно" слепо трактоваться судьями в пользу собственников жилья, даже в тех случаях, когда удовлетворение
требований собственника приводило к выселению на улицу несовершеннолетних детей.
Осуществление государственной власти на основе коллегиальности, демократического разделения, взаимного
сдерживания и взаимного контроля возможно только в том случае, если законодательная, исполнительная и судебная власть
в равной степени имеют возможность устанавливать право. В то же время организационные формы установления права
сообразны природе той или иной ветви власти.
Если судебная власть лишена возможности самостоятельно устанавливать право и применять его к конкретным
жизненным обстоятельствам, она не может содействовать законодательной и исполнительной властям, перестаёт быть
судебной властью и властью вообще, превращается в "буквоеда", не могущего самостоятельно принять решение без прямого
указания или разъясняющего циркуляра. Ни о какой самостоятельности суда в таком случае не может быть и речи.
Законы не могут содержать готовые формулы судебных решений. Законодатель не может быть одновременно судьёй. В
то же время судья вполне может оценить положения закона с точки зрения защиты гражданских прав.
Невозможно предусмотреть в законодательстве все нюансы споров о праве. Требовать принятия таких законов – значит
заведомо превращать законодательство в постоянно изменяющийся нормативный материал, тем не менее не могущий
поспеть за запросами судов, указать им все необходимые формулы решений. Такое понимание законодательной власти
превращает её в верховного инструктора судей, что автоматически влечёт за собой фактическое отрицание принципа
разделения властей.
Предметом судебного разбирательства является разрешение конкретного спора о праве. Причиной существования
правосудия и социальной потребности в правосудии является объективно существующая необходимость, во-первых,
разрешения споров о праве, а во-вторых, разрешения споров о праве по справедливости. Некачественное разрешение споров
о праве вместо разряжения социальной напряжённости может привести к ещё большему напряжению, отдельным
конфликтам или массовым беспорядкам.
Таким образом, применение судом права есть самостоятельный поиск, нахождение права и указание на его проявление
в конкретной жизненной ситуации
62
либо непосредственное применение норм законодательства в случаях, когда имеется
единообразный востребованный обществом вариант разрешения споров, поскольку его только и возможно закрепить
законодательно. Законодатель облегчает работу суда, так как централизованно устраняет типичную неопределённость,
являющуюся причиной многих споров о праве.
По своей природе названная неопределённость бывает разного рода:
− по вопросу о том, какие именно конкретные жизненные обстоятельства имеют правовые последствия;
− по вопросу о том, какой именно норме права соответствуют сложившиеся в действительности конкретные
жизненные обстоятельства;
− в понимании истинного смысла нормы права;
− в вопросе о том, какой должна быть защита гражданских прав, какие условия являются приемлемыми для
осуществления прав граждан.
Как отмечалось, по общему правилу, неопределённость по вопросам осуществления права неизбежно приводит к спору
о праве. В то же время названная неопределённость неразрывно связана с наличием нормы права. Неопределённость по
вопросу осуществления права, возникающая при отсутствии соответствующей нормы закона, может повлечь обращение к
законодателю.
Вместе с тем до принятия уточняющего закона суд вправе рассмотреть такое дело. Тогда суд, исходя из принципов
права, приверженность которым подтверждена смыслом всех законодательных установлений, и прежде всего Конституцией,
разрешает вопрос по существу, т.е. указывает лицу, обратившемуся в суд, порядок осуществления его права.
Таким образом, объективно граждане обращаются в суд за защитой своих прав только в случае наличия
неопределённости по вопросу осуществления права, применения его норм в конкретных жизненных обстоятельствах. В
уголовно-правовых отношениях такая неопределённость связана с определением наличия вины, определением репрессивной
меры, способной стать наказанием, т.е. уроком для виновного лица, удерживающим его от совершения подобных деяний в
будущем.
Наличие неопределённости может породить спор о праве. Отсутствие неопределённости, или, по-другому, отсутствие
правового вопроса, означает отсутствие судебного дела. В таком случае отсутствует предмет судебного разбирательства.
Отдельного рассмотрения требует природа споров о праве, степень отражения соответствующих закономерностей в
российском законодательстве.
Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве включает в себя следующие
требования.
1. Обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять права, обязанности, ответственность
подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам
уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Разъяснение должно производиться, во-первых, сразу после
ознакомления участника процесса с решением о признании за ним соответствующего процессуального статуса, а во-вторых,
при проведении конкретного следственного и иного процессуального действия с его участием – о правах и обязанностях в
ходе этого действия.
62
Анишина В.И., Гаджиев Г.А. Объективные критерии самостоятельности судебной власти в Российской Федерации.
Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 78.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- …
- следующая ›
- последняя »
