Проблемы философии религии и религиоведения. Красников А.Н - 117 стр.

                                              Л.М. Гаврилина
кой, а религия – религией. Все они составляли нерасчленимое
единство мифологического целостного восприятия и пережи-
вания действительности.
    Остановимся чуть более подробно на соотношении мифа и
религии. Действительно, так называемые «ранние формы ре-
лигии» (анимизм, фетишизм, тотемизм и др.) родились внутри
мифологического синкретизма и были неотъемлемой его ча-
стью. Но «религии» «внутри» мифа были чем-то иным по
сравнению с тем, что мы привыкли себе представлять под
этим словом, с чем мы знакомы по этнографическим материа-
лам. Основное свойство религии, которое подчеркивают сего-
дня многие исследователи, это способность связывать два ми-
ра: реальный мир человека и иной, сверхчувственный мир. Ре-
лигия и появляется тогда, когда в сознании человека мир рас-
падается на эти две половины. Главная же характеристика ми-
фологического мира – это его целостность, единство, нерас-
члененность: в нем нет естественного и сверхъестественного,
одушевленного и неодушевленного, человеческого и божест-
венного. А.Ф. Лосев (1893 – 1988) писал о различии мифа и
религии: «Миф не есть религиозный символ, потому что рели-
гия – есть вера в сверхчувственный мир и жизнь согласно этой
вере, включая определенного рода мораль, быт, магию, обря-
ды и таинства, вообще культ. Миф же ничего сверхчувствен-
ного в себе не содержит, не требует никакой веры. Вера пред-
полагает какую-либо противоположность того, кто верит, и
того, во что верят. Мифологическое сознание развивается до
этого противоположения»1.
    Когда произошло это разделение единого мира? По версии
К. Ясперса (1883 – 1969), получившей сегодня очень широкую
известность, все случилось в так называемое «осевое время», в
промежуток между 800-ми и 200-ми годами до н.э., когда ро-
ждается философия, идет активное становление личностного
сознания и происходит знаменитый поворот «от мифа – к ло-
1
  Лосев А.Ф. Мифология // Философская энциклопедия. М., 1964.
Т. 3. С. 458.
                                                         115