Проблемы философии религии и религиоведения. Красников А.Н - 135 стр.

                                                  Л.М. Гаврилина
    Некоторые предпосылки такого сближения создала и нау-
ка. Наука постнеклассического этапа, далеко уйдя от механи-
цизма классической науки, отражает мир более сложный, ве-
роятностный. Классическая наука осознавала себя объектив-
ной, изучающей мир таким, каков он есть; в современной нау-
ке вместе с открытиями А. Эйнштейна, М. Планка и других
наметилась тенденция возвращения субъекта в научную тео-
рию (роль наблюдателя в теории относительности). Совре-
менное научное мышление отходит от полного детерминизма,
допуская существование случайности. Немало известных со-
временных ученых – физиков, астрофизиков, среди которых
есть и лауреаты Нобелевской премии, – заявляют о своей ре-
лигиозности и подчеркивают возможность сосуществования
научной и религиозной картины мира. Так, американский фи-
зик, Нобелевский лауреат Чарлз Таунс утверждал, что «разли-
чия между наукой и религией в значительной степени поверх-
ностные и становятся почти неразличимыми, если рассматри-
вать истинный характер той и другой»1. Еще один известный
ученый, английский физик-теоретик, один из создателей цик-
лотрона и синхроциклотрона, автор фундаментальных иссле-
дований по квантовой физике и теории относительности, Дэ-
вид Бом писал: «“Скрытый порядок” – это мир, лежащий меж-
ду материей (в ее мирском понимании) и абсолютной транс-
цендентностью вне материи, как ее представляют теологи
Истинное назначение материи – служить связующей средой
для трансцендентного Гейзенберг показал, что математиче-
ский порядок – это нечто очень и очень тонкое и абстрактное,
очень близкое к тому, что мы обычно называем духом Раз-
личие между материализмом и идеализмом уже становится
нечетким и постепенно стирается»2.
1
  Таунс Ч. Слияние науки и религии // Диалоги. Полемические статьи
о возможных последствиях современной науки. М., 1979. С. 59.
2
  Философия и мистика // Новые идеи в философии: Ежегодник фи-
лософского общества СССР. 1991. С. 112 – 117.
                                                              133