Проблемы философии религии и религиоведения. Красников А.Н - 28 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

БФУ им. Канта | Калининград

Составители: 

Рубрика: 

Глава 1. Формирование религиоведческой парадигмы
2
6
ремления были прямо противоположны устремлениям рели-
гиоведов. Если последние желали расширить сферу исследо-
вания и настаивали на сравнительном изучении религий, то
сторонники возрождения томизма ограничивали себя не толь-
ко рамками католицизма, но и рамками более узкой традиции,
восходящей к Фоме Аквинскому (1225/1226 – 1274). Сущест-
вовали коренные различия и в методологии зарождающихся
почти одновременно
неотомизма и религиоведения. Католиче-
ские теологи и философы ориентировались на схоластически
интерпретированную логику Аристотеля, религиоведы же бы-
ли сторонниками «Нового органона», а самые радикальные из
них отдавали предпочтение позитивистской методологии. На-
конец, католическая теология и религиоведение различались
по целям, которые они ставили перед собой. Для христианской
теологии (в любой ее
форме) главной целью считается обос-
нование бытия Бога и истинности Откровения, а религиоведы
категорически отказывались от рассмотрения этих вопросов.
Например, Эрнест Ренан (1823 – 1892) в своей работе «Очерки
по истории религии» писал: «Фундаментального вопроса, во-
круг которого должна вращаться религиозная дискуссия – во-
проса об Откровении и сверхъестественном – я не затрагиваю
никогда; не потому
, что этот вопрос не был решен мною впол-
не определенно, но потому, что обсуждение такого вопроса
ненаучно или, точнее говоря, потому, что занятие независимой
наукой предполагает предварительное решение этого вопро-
са»
1
. Такой же позиции придерживалось подавляющее боль-
шинство ученых на первом этапе развития религиоведения.
Эти теоретические разногласия привели к тому, что ка-
толические теологи и философы либо игнорировали, либо
третировали науку о религии и дольше других оставались в
оппозиции к ней. Лишь через четыре десятилетия после
возникновения религиоведения некоторые католические ав-
торы, стремясь поставить новую науку на службу теологии,
смогли позволить себе следующие рассуждения: «Мы мо-
1
Renan E. Études d’ histoire religieuse. Paris, 1880. P. XI. 
Глава 1. Формирование религиоведческой парадигмы
ремления были прямо противоположны устремлениям рели-
гиоведов. Если последние желали расширить сферу исследо-
вания и настаивали на сравнительном изучении религий, то
сторонники возрождения томизма ограничивали себя не толь-
ко рамками католицизма, но и рамками более узкой традиции,
восходящей к Фоме Аквинскому (1225/1226 – 1274). Сущест-
вовали коренные различия и в методологии зарождающихся
почти одновременно неотомизма и религиоведения. Католиче-
ские теологи и философы ориентировались на схоластически
интерпретированную логику Аристотеля, религиоведы же бы-
ли сторонниками «Нового органона», а самые радикальные из
них отдавали предпочтение позитивистской методологии. На-
конец, католическая теология и религиоведение различались
по целям, которые они ставили перед собой. Для христианской
теологии (в любой ее форме) главной целью считается обос-
нование бытия Бога и истинности Откровения, а религиоведы
категорически отказывались от рассмотрения этих вопросов.
Например, Эрнест Ренан (1823 – 1892) в своей работе «Очерки
по истории религии» писал: «Фундаментального вопроса, во-
круг которого должна вращаться религиозная дискуссия – во-
проса об Откровении и сверхъестественном – я не затрагиваю
никогда; не потому, что этот вопрос не был решен мною впол-
не определенно, но потому, что обсуждение такого вопроса
ненаучно или, точнее говоря, потому, что занятие независимой
наукой предполагает предварительное решение этого вопро-
са»1. Такой же позиции придерживалось подавляющее боль-
шинство ученых на первом этапе развития религиоведения.
    Эти теоретические разногласия привели к тому, что ка-
толические теологи и философы либо игнорировали, либо
третировали науку о религии и дольше других оставались в
оппозиции к ней. Лишь через четыре десятилетия после
возникновения религиоведения некоторые католические ав-
торы, стремясь поставить новую науку на службу теологии,
смогли позволить себе следующие рассуждения: «Мы мо-
1
    Renan E. Études d’ histoire religieuse. Paris, 1880. P. XI.
26

Страницы