Составители:
Рубрика:
А.Н. Красников
41
хологии, истории, и везде его использование вело к бурному
развитию знаний. «Почему же, – задается вопросом М. Мюл-
лер, – мы должны сомневаться в возможности применения
сравнительного метода, давшего такие огромные результаты в
других областях знания, к изучению религии? Я уверен, что
применение этого метода изменит многие устоявшиеся взгля-
ды на происхождение, характер
, развитие и упадок религий
мира; и если мы не согласимся с тем, что бесстрашное иссле-
дование новых фактов, которое является нашим долгом и
предметом нашей гордости во всех других областях знания,
опасно при изучении религий, если мы не позволим себе испу-
гаться известного изречения о том, что все новое в
теологии
является ложным, то благодаря этому сравнительное изучение
религий не будет в дальнейшем игнорироваться и отклады-
ваться»
1
.
Призыв М. Мюллера использовать сравнительный метод в
религиоведении был подхвачен многими учеными, а его зна-
менитая формула: «Кто знает одну (религию), не знает ни од-
ной» – стала девизом зарождающейся науки о религии. Ком-
паративистика настолько широко стала применяться в рели-
гиоведении и настолько органично вписалась в религиоведче-
скую парадигму, что
понятия «наука о религии» и «сравни-
тельное изучение религий» стали трактоваться как совпадаю-
щие друг с другом.
Забегая вперед, отметим, что за всю историю религиоведе-
ния эффективность сравнительного метода ни разу не подвер-
галась сколь-либо серьезным сомнениям. Более того, сравни-
тельное изучение религий оказало огромное влияние на разви-
тие христианской
теологии. Еще в ХIХ в. подавляющее боль-
шинство теологов придерживалось концепции «абсолютности
христианства» и начисто отвергало сравнение христианства с
другими религиями. Исключение составлял иудаизм: отчасти
потому, что многие его положения вошли составной и весьма
существенной частью в христианство, отчасти потому, что
1
Introduction to the Science of Religion... P. 12.
А.Н. Красников хологии, истории, и везде его использование вело к бурному развитию знаний. «Почему же, задается вопросом М. Мюл- лер, мы должны сомневаться в возможности применения сравнительного метода, давшего такие огромные результаты в других областях знания, к изучению религии? Я уверен, что применение этого метода изменит многие устоявшиеся взгля- ды на происхождение, характер, развитие и упадок религий мира; и если мы не согласимся с тем, что бесстрашное иссле- дование новых фактов, которое является нашим долгом и предметом нашей гордости во всех других областях знания, опасно при изучении религий, если мы не позволим себе испу- гаться известного изречения о том, что все новое в теологии является ложным, то благодаря этому сравнительное изучение религий не будет в дальнейшем игнорироваться и отклады- ваться»1. Призыв М. Мюллера использовать сравнительный метод в религиоведении был подхвачен многими учеными, а его зна- менитая формула: «Кто знает одну (религию), не знает ни од- ной» стала девизом зарождающейся науки о религии. Ком- паративистика настолько широко стала применяться в рели- гиоведении и настолько органично вписалась в религиоведче- скую парадигму, что понятия «наука о религии» и «сравни- тельное изучение религий» стали трактоваться как совпадаю- щие друг с другом. Забегая вперед, отметим, что за всю историю религиоведе- ния эффективность сравнительного метода ни разу не подвер- галась сколь-либо серьезным сомнениям. Более того, сравни- тельное изучение религий оказало огромное влияние на разви- тие христианской теологии. Еще в ХIХ в. подавляющее боль- шинство теологов придерживалось концепции «абсолютности христианства» и начисто отвергало сравнение христианства с другими религиями. Исключение составлял иудаизм: отчасти потому, что многие его положения вошли составной и весьма существенной частью в христианство, отчасти потому, что 1 Introduction to the Science of Religion... P. 12. 41
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 41
- 42
- 43
- 44
- 45
- …
- следующая ›
- последняя »