Проблемы философии религии и религиоведения. Красников А.Н - 65 стр.

                                                    А.Н. Красников
спорам между теологами-традиционалистами и историками
религий, в ходе которых предлагались различные компро-
миссы, но они не были приняты враждующими сторонами.
    Историки религий, будь то либеральные теологи или свет-
ские религиоведы, твердо придерживались критических устано-
вок. «Библейские тексты, – пишет по этому поводу О. Пфлей-
дерер, – стали исследовать с помощью критических методов,
принятых в светской литературе, и при этом подчеркивать
различие толкований или даже противоречия в отдельных
преданиях и во всем учении христианства. Человеческая при-
рода и зависимость от своей эпохи авторов Библии были вы-
явлены столь отчетливо, что уже больше невозможно стало
настаивать на вере в непогрешимость и боговдохновенность
библейских текстов. В конце концов этот подход был распро-
странен и на все историко-религиозные исследования»1.
    Если критический анализ письменных источников был
тщательно разработан филологами ХIХ в., а затем экстраполи-
рован на изучение священных текстов, то антропологи и этно-
логи, занимавшиеся религиозными верованиями и обрядами
бесписьменных народов, сталкивались с гораздо большими
трудностями. Материал, с которым они имели дело, был весь-
ма неустойчив, а свидетельства настолько противоречивы, что
требовали самого скептического отношения. «Достоверность!
Она была камнем преткновения для антропологии. В поздних
работах м-ра Макса Мюллера мы все еще слышим эхо былых
сетований. Вы найдете у столь любезных для вас дикарей, го-
ворит м-р Макс Мюллер, все, что вам нужно, и это критиче-
ское суждение (по отношению к некоторым антропологам)
вполне оправдано. Вы можете, вооружившись карандашом,
бегло просмотреть несколько книг путешественников и по-
добрать те примеры, которые будут подтверждать вашу точку
зрения... Но ваши выводы будут сплошь и рядом основываться
на показаниях наблюдателей, которые не знают языка тузем-
цев, которые имеют пристрастие к той или иной теории, кото-
1
    Pfleiderer O. Religion und Religionen. S. 41.
                                                               63