Составители:
Рубрика:
Так что методологические принципы Тейлора и Гастева различались серьезно: у первого
рабочий всего лишь объект исследования, у второго он — активный субъект. Сразу же
оговоримся об условности нашего сравнения. Как вы помните, у Тейлора рабочие
участвовали наравне с администрацией в установлении норм выработки, иначе говоря, были
субъектами внедрения.
Гастев не только
парадоксален, но и противоречив. Вот он утверждает: «В нашей стране
научно-исследова-тельские, экспериментальные методы будут уделом не только
специальных заводских органов, но ими будут владеть как боевым оружием широкие массы
рабочих» [13, с. 376]. И тут же оговаривается: «это вовсе не отменяет надобности в научно-
академическом, узко-лабораторном изучении». Но можно ли
соединить несое-динимое —
уличную демократию и кабинетный академизм? На словах — да, а на деле?
Противники обвиняли Гастева в увлечении лабораторной практикой, не понимая, что это
вовсе не слабость, а сильная сторона деятельности ЦИТа. Она позволяла экспериментально
изучить ненаблюдаемые глазом (быстрый удар молотка, движение кисти и т. д.) операции с
помощью
специальной аппаратуры и дать их точный анализ. Поэтому-то и вся логика
деятельности ЦИТ развертывалась от микроанализа трудовой операции к макроанализу
предприятия в целом. Или, словами самого Гастева, «от микроанализа движений через
рабочее место и поток, через работу по-подготовке рабсилы, через клинику, проектирование
и разработку форм организации производства и труда
к сложнейшим проблемам
управления» [13, с.358].
Конструктивизм Н.Витке
Конструктивизм в подходе к вопросам управления — явление если не всеобщее, то,
несомненно, самое яркое.
Науку организации труда и управления называли тогда социальной инженерией не только
А.Гастев и Н. Витке, но и Л.А.Бызов. Другие предпочитали говорить об искусстве
администрирования,
механизме служебных отношений (И.Н.Бутаков), тектологии
(А.А.Богданов), экономической энергетике (Н.А.Амосов). Одни предлагали конструировать
управление на принципах «физиологического оптимума» (О.А.Ерманский), другие строили
сложные коэффициенты материальной заинтересованности (Л.Жданов). Несмотря на
расхождения, общим для них является утверждение инженерного подхода к управлению
людьми. Наиболее четко выразил
эту тенденцию Н.А.Витке: «руководство техническим
процессом переходит к инженерам, работающим методом научного анализа, наблюдения и
эксперимента» [11,с.152].
Согласно его воззрениям, наука выступает той силой, которая концентрирует опыт и
знания, упорядочивая их в логические формулы и научные обобщения. Нужны не только
научные знания, но и техника управления людьми, ибо
социалистическое общество заново
строит не только госаппарат, но и создает для него новых людей, в новых условиях и для
новых целей. Управленческие концепции А.Гастева и Н.Витке, несмотря на то, что один
принадлежал к тейлоризму, а другой к файолизму, имеют много общего в том, что касается
понимания роли и содержания
социальной инженерии, поэтому эти концепции
целесообразно рассматривать вместе.
Витке много пишет о необходимости рационального конструирования сверху донизу.
Только оно отвечает требованиям индустриальной эпохи. Руководитель любого ранга
должен четко, распределять обязанности, определять цели и функции, координировать и
контролировать подчиненных, но не случайно подобранных, а целесообразно
сконструированных. Поэтому-то руководители называются у
него социальными инженерами
и социальными техниками. «Современный администратор — это прежде всего социальный
техник или инженер, — в зависимости от его положения в организационной системе, —
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 125
- 126
- 127
- 128
- 129
- …
- следующая ›
- последняя »
