Институциональная экономика. Кузьминов Я.И - 170 стр.

          Скажем, в России сегодня невозможно соединить землю и материальные ресурсы наиболее
эффективным образом, ибо определенный вид использования земли в нашей стране исключен.
Запрещение частной собственности на землю касается прежде всего не аграриев, а городского
населения, предприятий. Предприятие, не имеющее прав на землю, на которой оно стоит, нельзя
рассматривать, как цельный объект собственности. Именно поэтому большинство западных инвесторов
отказывается инвестировать в подобные предприятия – ведь у них нет гарантий, что в один прекрасный
момент муниципалитет или регион не сгонят их оттуда под предлогом, что земля федеральная.
Инвестиций в наши предприятия явно меньше, чем могло бы быть, так как риск любого долгосрочного
инвестирования выше. Другая проблема, возникающая в этой связи, – невозможность для заводов
продать излишнюю землю. Наши заводы занимают огромные территории (в частности, в центре
Москвы), но совершенно не заинтересованы от них избавиться, ибо земля не их, и продать ее они не
могут. Обычно на этих территориях расположены склады. А будь у нас иные законы, рациональные
собственники их давным-давно вывели бы оттуда, землю продали бы, и там стояли бы магазины,
небоскребы и пр.
          С – это организация прав собственности внутри фирмы. Отличие С от R в том, что R задает
рамки, в которых, по требованию государства, должны действовать все фирмы, а С – это набор, который
внутри этих рамок выбрали хозяева данной фирмы. Они сами выбрали форму своей организации в виде
открытого    или   закрытого    акционерного    общества,   индивидуального   частного    предприятия,
благотворительного фонда либо еще чего-то. С представляет собой комбинацию прав собственности
внутри пространства, ограниченного R. Иными словами, используется определенного рода форма, чтобы
оптимально построить факторы производства, которыми фирма располагает.
          Эггертсон рассматривает форму влияния R на С и, соответственно, на все остальные
комбинации производственных факторов на примере марксистской революции в Эфиопии (1975) и
последующей коллективизации и вывода части земель из хозяйственного оборота. Но более показателен
пример нашей коллективизации. Рассмотрим, что произошло с производственной функцией наших
сельскохозяйственных предприятий из-за коллективизации земли, образования колхозов, запрещения
крупной     собственности   и   использования    наемного    труда.   К   отрицательным    результатам
коллективизации следует отнести невозможность ряда эффективных комбинаций факторов. В
частности, в силу запрещения наемного труда как эксплуататорского по своей сути стала невозможной
оптимальная для сельского хозяйства форма привлечения сезонных рабочих. Правда, позже она
восстановилась в виде вывоза горожан в колхозы на уборку урожая. Но были и позитивные результаты
коллективизации. Это, например, создание больших агрофирм (птицефабрик), которые комбинируют
производственные факторы в крупных масштабах. Они возникли в конце 1950-ых – в 1960-ых гг., когда
появилась возможность вложить некоторый капитал в сельскохозяйственное производство.
          Фирма представляет собой, с одной стороны, набор факторов, а с другой - некую совокупность
контрактов, и С может трактоваться, как связка контрактов. Поэтому Х-эффективность и Х-
неэффективность фирмы задаются не только и не столько эффективностью менеджеров, как считал
Лейбенстейн, а в первую очередь традиционным для институциональной экономики фактором –
неполнотой контрактов, информационными издержками и связанными с этим специфическими формами
трансакционных издержек для предприятия. К последним относятся агентские издержки, которые
                                                                                                         170