Институциональная экономика. Кузьминов Я.И - 182 стр.

описав ее как центральную проблему эффективности корпорации, хотя и не ввели самого термина
«агентские издержки». Авторы описывали эту проблему не с точки зрения организации капиталистов, а
с точки зрения объективных возможностей для мелкого акционера (shareholder) контролировать
происходящее в корпорации.
        Скажем, shareholder, который вложил в корпорацию 1500 $, купив 100 акций, и впоследствии
обнаружил, что получает на них мало дивидендов (они составили 2 %, т.е. он получил за год 30 $),
попытается взять под контроль происходящее в корпорации в надежде поднять свои дивиденды с 30 до
60 $ в год. Как он может это сделать? Он может поехать на отчетное собрание, что обойдется ему,
допустим, в 150 $, если оно состоится в другом городе. Он может прочитать отчетный доклад, но из него
мало что понятно. На самом деле, чтобы разобраться по существу, он должен просмотреть
бухгалтерские книги, и у него, как у владельца, есть на это право. Однако сам он недостаточно
квалифицирован, и ему необходимо нанять за 15000 $ бухгалтера. Ясно, что он не станет этого делать - у
него просто нет таких денег. Значит, он должен вступить в некое соглашение с другими мелкими
собственниками, наняв совместно с ними бухгалтера, чтобы проверить, не надувают ли их. Но чтобы
организовать такое соглашение, причем до собрания акционеров, ему придется потратиться. Допустим,
он знает адреса всех других акционеров (а их 1000). Ему придется послать каждому из них уведомление,
а это 15 центов * 1000 = 150 $. Допустим, все согласятся, но они должны где-то собраться, и т.д. Итак,
надеясь увеличить свои дивиденды на 30 $ в год, он только на самом начальном этапе решения этой
проблемы уже должен затратить 150 $. Очевидно, что игра не стоит свеч.
        Берли и Минц говорят, что в сравнении с издержками по выработке коллективного действия и
необходимого контроля возможные выгоды мелких акционеров ничтожны. Именно поэтому менеджеры
корпорации становятся agents-out-of-control - агентами, которые не контролируются и практически
ничем не ограничены в принятии решений. И поэтому корпорация начинает действовать не в интересах
владельцев капитала, а в интересах группы менеджеров, которые дорвались до ее руководства.
        Далее   проблема     открытой   корпорации   разрабатывалась     в социологии   и   в   старом
институционализме, в частности, Д.К. Гэлбрейтом. Во всех своих работах он развивал под
определенным углом зрения положения, выдвинутые до него Вебленом, стремясь доказать, что сейчас
основным ресурсом становится ресурс управленческий, а не финансовый капитал как таковой.
Привлечение капитала, по мнению Гэлбрейта, эквивалентно тому же найму рабочей силы. Это своего
рода контракт, который имеет вид привлечения дополнительного собственника. Однако реально
контролируют корпорацию и, соответственно, предъявляют на нее residual claims те, кто управляет
данной корпорацией. Точка зрения Гэлбрейта достаточно спорна, тем не менее внятно ее стали
критиковать лишь с конца 1960-ых гг.
        В 1965 г. Карл Менне (Karl Menne) в работе, посвященной корпоративным слияниям,
фактически заявил, что сам рынок, на котором действует корпорация, представляет собой некий
ограничитель оппортунистического поведения менеджеров. А основные работы по этой проблематике
принадлежат выдающимся экономистам Дженсену и Меклингу. В 1970-ых гг. они выдвинули т.н.
«новую теорию корпораций». В частности, в самой известной своей статье «Теория фирмы, поведение
менеджеров, издержки агентства и структура собственности» (1976) эти авторы сформулировали три


                                                                                                         182