История менеджмента. Кузнецова Н.В. - 165 стр.

                                                    165

хозяйственно-техническую сторону ее, но также общественно-экономическую и психофизиологи-
ческую. Такая трактовка вопроса закладывала основу для выработки комплексного подхода к
анализу вопросов менеджмента. Неслучайно в работе конференции принимали участие предста-
вители самых различных специальностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, физиологи,
врачи и пр.
       В общей резолюции конференции было сформулировано достаточно зрелое определение
НОТ: «Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тща-
тельном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и
факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры, затрат времени, мате-
риалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный,
наиболее выгодный план производствах». Однако последующее утверждение резолюции о том,
что в основе НОТ лежат выводы психофизиологии, рефлексологии и гигиены относительно про-
цессов труда и утомляемости человека, что якобы позволяет соблюсти не только требования
«экономизации производства», но и интересы трудящихся, явно страдает односторонностью, ибо
игнорирует экономический, социально-политический и прочие аспекты проблемы и тем самым
противоречит основополагающим требованиям того самого комплексного подхода, который, как
только что показано, закладывался в резолюции конференции193.
       На форуме были поставлены и такие чрезвычайно важные вопросы, как необходимость
подготовки и введение в программы учебных заведений различных степеней предметов по науч-
ной организации труда и управления производством, создание специальных органов по проведе-
нию НОТ в жизнь и пр.
       Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов
труда, конференция стала выдающимся событием в истории формирования отечественного ме-
неджмента. Именно после первой конференции широким фронтом под знаменем НОТ начинают-
ся исследования по всей организационно-управленческой проблематике; непродолжительный по
времени, но яркий период самоутверждения и быстрого развития менеджмента в России, завер-
шившийся вместе с окончанием НЭПа. В этот период вокруг таких ученых, как А. Гастев, Н. Витке,
Ф. Дунаевский, П. Есманский, Е. Розмирович и многих других, формируются первые школы
управления.
       Важно подчеркнуть, что основоположники научного менеджмента в России, не отрицая оп-
ределенной роли в управлении интуиции, индивидуальных качеств организаторов, не отрицая
значения искусства, отдавали приоритет изучению и использованию закономерностей и принци-
пов управления, объективно отражающих потребности производства.
       Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в организационно-управленческой сфере
деятельности людей и необходимость их обнаружения и формулировки поднимался многими оте-
чественными исследователями. Так М. Яковлев, выделив проблемы организации народного хо-
зяйства в целом в особую группу знаний и поставив вопрос о возможности существования в сис-
теме наук науки управления производством, попытался обозначить предмет последней, под кото-
рым ученый подразумевал законы построения хозяйственного аппарата.
       Применительно к науке управления в русской литературе были сформулированы следую-
щие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:
       1 ) принцип систематического наблюдения происходящих в управлении явлений;
       2) принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, изоляции
их, разложения на составные части и описания (метод анализа);
       3) принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное
целое» (метод синтеза);
       4) принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и пространстве);
       5) принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой.
       Последнему принципу придавалась исключительная роль, утверждалось даже, что его
применение является главным двигателем науки управления.
       Важно отметить и то, что наука управления мыслилась российскими учеными межотрасле-
вой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал базу для
поисков основных закономерностей и принципов управления, общих для самых различных ступе-


193
  Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В., Шетов В.Х. Научный менеджмент: российская история. – СПб: Изд-во «Питер»,
1999. - 384 с.