История менеджмента. Кузнецова Н.В. - 172 стр.

                                            172

       …Рационализация, таким образом, выдвинула параллельно технике, не занимавшейся
вопросами труда, проблему научной организации человеческого труда на основе его анализа и
нормирования. Для разрешения этой проблемы создаются и будут расти кадры специальных
функционеров с биологическими и психологическими знаниями. Эти кадры в порядке разделе-
ния труда в производстве решают и должны решать те задачи, какие не могут быть разре-
шены носителями одних только технических знаний.
       Последняя область, где сталкивается техника и рационализация, - это область управ-
ления. По вопросу о том, что такое управление, существуют десятки определений у разных
авторов. Лучшее из определений понятия «управления» мы находим, однако, у Маркса, у кото-
рого, кстати, чем чаще его перечитываешь, находишь все новое и новое…
       Область управления — это, несомненно, самостоятельная область, параллельная
технике. Ведь не секрет, что очень хороший техник часто очень плохо управляет предпри-
ятием, и, будучи хорошим конструктором, инженер часто не может сконструировать рацио-
нального административного аппарата, ибо он не знает основ научного управления, в наших
вузах, кстати, и не преподаваемых…

     И.М.Бурдянский «Против механицизма в рационализации. Ошибочность и вред-
ность «Теории» рационализации О.А.Ерманского» Проблемы экономики 1930 №3.

       …Вы можете подумать, что его оптимум, которым он истолковывает работу Амара,
является чем-то новым. Оказывается, налицо опять-таки обычный коэффициент полезного
действия, так что Ерманский совершенно напрасно, приводя таблицу из Амара, вводит свои
знаменитые R, E и m там, где надо было бы поставить обычный коэффициент полезного дей-
ствия.
       Атцлер, приводя тот же пример из Амара, что и Ерманский, относительно работы на-
пильником, пишет: «Шово (1904) первый указал на значение скорости работы для ее экономич-
ности. Вслед за ним Амар (1913) показал на одном примере, взятом из практической жизни, ка-
кой эффект достигается выбором правильного темпа работы. Он измерил расходы энергии
при работе напильником и изменял скорость работы в пределах от 36 до 86 числа движений
напильником в минуту. Оказалось, что коэффициент полезного действия... при числе движе-
ний 70 в минуту достиг максимальной величины в 9,4%, чтобы затем дальше упасть».
       Эти 9,4 приведены и Ерманским, но в графе с сакраментальными R, Е и m. Вполне ясно,
таким образом, что во всех этих случаях речь идет об обычном коэффициенте полезного дей-
ствия, а не о какой-то новой величине.
       Но пусть определенная величина называется у Ерманского «оптимум» вместо «коэф-
фициента полезного действия». Из-за этого одного спорить не стоило бы.
       Но надо разобраться в том, как Ерманский толкует свой оптимум.
       Мы имеем налицо узкомеханистическое толкование коэффициента полезного действия
«живой машины», которое предлагается обязательным во всех случаях хозяйственной дея-
тельности, причем Ерманский отвлекается от моментов социально-экономических и психоло-
гических, а при труде человека дело ведь не только в расходе его энергии….
       …Ерманский по-своему понимает и введение 7-часового рабочего дня. Когда мы прочи-
тали о введении у нас 7-часового рабочего дня, мы все, естественно, были очень рады. Ерман-
ский рад по-своему: «Это—на нашей улице праздник» (с. IX),— пишет он.
       Он принял, однако, этот манифест — важнейший социально-политический, экономиче-
ский документ только условно….
       …И далее Ерманский продолжает: «Если результат наблюдений представляется в ви-
де кривой (приводится соответствующая кривая - И. Б.), то можем считать установленной
нормой 7-часовой рабочий день» (с. 41)…

       …«Теория» Ерманского еще плоха тем, что она категорически опорочивает применяе-
мые ныне методы технического нормирования. Он выдвигает свой физиологический «опти-
мум» как практический будто бы метод, вытекающий из техники физиологических исследова-
ний, которые, однако, широкого применения в производственной практике иметь не могут.
       С точки зрения самого Атцлера, практическое значение физиологических исследований
расценивается не так. Далее все аналогичные физиологические исследования оставляют так
называемый умственный труд в стороне, ибо газообменом здесь ничего нельзя измерять.