История менеджмента. Кузнецова Н.В. - 185 стр.

                                                     185

естественно, негативно влияет на эффективность управления, а следовательно, и управляемого
объекта.
       Разрешение проблемы промежуточного звена возможно, по мнению Ф.Р.Дунаевского, воз-
можно двумя основными путями: или построить «промежуточное звено» какого-то нового типа,
или уменьшить до последней степени саму нужду в нем213. Первый путь заключается в тщатель-
ном подборе персонала, его подготовке, в новых методах планирования и стимулирования и т. д.,
иными словами, в совершенствовании социально-экономической стороны управления. Однако,
несмотря на всю важность этого пути, самостоятельно разрешить проблему «промежуточного
звена» только на этой основе невозможно. Понимая это, профессор Дунаевский рекомендует ид-
ти одновременно двумя путями. Второй путь — это расширение границ «административной емко-
сти» с помощью техники, т. е. рационализация технической стороны управления. Задача состоит
в передаче машинам всей механической работы, подготовляющей материал для его осмыслива-
ния, чтобы быстро и точно прослеживать эффект каждого отдельного мероприятия214. Именно
в этом ученый видит действительно исторический смысл управленческой техники, настойчиво
призывая к индустриализации и автоматизации управления.
       Перед нами, несомненно, одна из первых, к сожалению, очень немногих попыток ком-
плексного подхода к проблемам совершенствования управления производством. Тонкое научное
чутье позволило Ф. Р. Дунаевскому избежать весьма распространенной ошибки, которая имела
место во многих теоретических построениях 20-х годов. Речь идет об абсолютизации того или
иного аспекта управления. Так, авторы наиболее популярной в 20-е годы «производственной
трактовки» управленческих процессов ответственные работники Института Техники Управления
Е. Ф. Розмирович, Э. К. Дрезен и другие в поисках решения управленческих задач отправились по
очень важному и нужному техническому пути, но «поскользнулись» на нем, начав его гипертро-
фировать. В своих выводах они дошли до полного отрицания социального аспекта в управлении,
возбужденно доказывая, что оно представляет собой «чисто технического характера процесс»215,
поэтому не нужна и наука об «особых способах по управлению людьми»216, и что, наконец, для
осуществления управления необходима лишь некоторая сумма технических знаний и навыков,
которая по мере «дальнейшего развития индустриализации будет становиться все меньше и
меньше», управление также будет «все проще и проще», пока не умрет в конце концов не только
«как специфическая командная функция, но и вообще как функция217. Таков логический итог увле-
чения техническим подходом. Исключив вначале социальный аспект, его сторонники вскоре со-
всем «умертвили» управление.
       Е.Ф.Розмирович О некоторых научных теориях управления государственным учрежде-
нием и предприятием. Социалистическое хозяйство 1925, №1.

      …Несовместимость этих претензий с основными принципами всей нашей государст-
венной системы и нашей общественности уже ясна. Выборность всех должностных лиц, сме-
няемость их в любой момент избравшими их советами и, наконец, такая организация государ-
ственного управления, при которой каждая кухарка могла бы. управлять государством, при
которой все трудящиеся поголовно, по очереди могли бы привлекаться,— такими были и ос-
таются основные лозунги нашего строительства. Мы их выставили на основании точного
научного прогноза о неизбежности объективной эволюции промышленного развития и общей
эволюции общественных отношений после экспроприации буржуазии. Они остаются лозунга-
ми нашей практической политики для нас и до сих пор, но с ними никак не может примириться
ни теория о необходимости создания особой группы специалистов по управлению, ни теория
об их особом значении в будущем. Впрочем, эта теория противоречит всем вообще нашим
представлениям о государстве будущего.
      Мы напомним по этому поводу слова Владимира Ильича: «Развитие капитализма,— пи-
шет он,— в свою очередь создает предпосылки того, чтобы действительно все могли участ-
вовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамот-


213
    Там же, с.62
214
    Там же,с.64
215
    Розмирович Е. НОТ, РКЦ и Партия. - М., 1926. С. 209.
216
    Техника управления. 1925. № 2.
217
     Розмирович Е. К итогам работы РКИ по НОТ//Вопросы советского хозяйства и управления. - 1924. - № 4—5. - с.
114.