История менеджмента. Кузнецова Н.В. - 186 стр.

                                             186

ность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, и затем
«обучение и дисциплинирование» миллионов рабочих крупным обобществленным аппаратом
почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т. д.» («Государ-
ство и Революция», стр. 86. Изд. «Московский рабочий»)
        Итак, технику, а не «административно-организационную магистраль» выдвигал Вла-
димир Ильич, как тот рычаг, «который научит рабочих управлять государством, технику, как
могучее средство упрощения этого самого управления и, наконец, как величайший фактор не
только приближения вообще массы к этому управлению, но и упразднения в конце концов само-
го управления». Вот такова была концепция Владимира Ильича, которая перешла и к нам, как
теоретическое представление и практический лозунг. «Такое начало (социальной революции.-
Е. Р.) на базе крупного производства,— пишет дальше Вл. Ильич, - ведет к тому постепенно-
му созданию такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и учета бу-
дут выполняться всеми по очереди, будут становиться привычкой и, наконец, отпадут, как
особые функции особого рода людей (там же, стр 40,— курсив наш)
        Картина будущего, нарисованная здесь Владимиром Ильичем, ни в малой степени, ко-
нечно, не совпадает ни с витковскимн представлениями, ни с его трактовкой движущих сил,
которые приведут к такому будущему. Вместо государства, в котором все управляют и где
поэтому исчезает само управление как функция, вместо «обучения и дисциплинирования» ра-
бочих самим процессом производства, что приводит к такому управлению, вместо марксист-
ского представления о том, что именно в этом прогрессе техники для нас основная движущая
сила развития, вместо всего этого — представление о том, что никакое социалистическое
развитие не может иметь места вовсе, если не будет опираться на организационно-
административную деятельность вышеуказанной группы лиц, проектирование самой этой
деятельности, как неизбежно долженствующей быть распространенной на «быт, труд и по-
литику», поставление на первый план, как практической задачи дня, разработки проблем
именно этой деятельности в противовес и отрицание разработке технических проблем,
«ибо, во всяком случае, не через мастерскую пройдет магистраль», - вот что предлагает
школа Файоля.
        Принципиальная пропасть отделяет эти теории от марксизма и ленинизма, а этим все
сказано.
        Мы остановимся в заключение на последнем вопросе о практической ценности этой
школы, если бы она получила официальное признание или отражение на практике.
        Новое учение - файолистская школа - ничего еще не дала на практике и не может ниче-
го дать. И наш автор равно оказался бессилен и не смог в своих практических предложениях
пойти дальше общих фраз «о культивировании духа улья» и слов о необходимости создания
особой, «социально-психологической атмосферы». Больше этого дать было объективно нель-
зя, ибо реальная жизнь и ее реальные сношения оказались регулируемыми и управляемыми со-
вершенно иными факторами, чем те, культивировать которые были намерены и о существо-
вании которых утверждали Файоль, Витке и их последователи.
        Социалистическое хозяйство, 1925, № 1

       Интересной, на наш взгляд, является концепция "трех категорий свойств функционеров" Ф.
Дунаевского. В ее основе лежит тезис о том, что качества, требуемые от руководителя любого
ранга, определяются конкретной ситуацией, а не какой-то априорной нормой, например, "идеаль-
ным типом" руководителя (как у Тейлора). Ситуационность задается организацией и характером
труда. Скажем, первая ситуация выглядит у него так: работа полностью отлажена, должностные
обязанности расписаны точно и в срок, здесь необходим "функционер", отличающийся умением
подчиняться установленным нормам, выполняя их аккуратно и быстро. При этом степень сложно-
сти выполнения его функций будет определяться количеством одновременно поступивших к нему
единиц информации, а также степенью непрерывности поступления документов. Вторая ситуа-
ция. Там, где дело не налажено, организационная структура управленческого аппарата отсутст-
вует (своего рода "нулевой цикл"), там необходимы волевые качества руководителя и умение вы-
делить главное в сложившейся обстановке, найти единственно правильное решение. Особенно