Культурология. Лалетин Д.А. - 13 стр.

        Понятно, что существование в функциях, действиях и/или отношениях есть реальность особого рода.
        Существуя таким образом, через функционирование и взаимодействия общественных систем, групп и
личностей, культура не обладает субстанцией в общепринятом смысле. Её «субстанция», во всяком случае, не
материальна и уж тем более не вещественна, даже когда речь идет о вещественных культурных объектах.
Культура в её действительности существует как континуум человеческих свойств, характеристик, отношений,
потенций, реализованных в своих носителях и существующих лишь вместе с ними через их активность.
Культура является в функционировании общественных систем, культурных объектов, в деятельности.
Разновидностью таких процессов может быть и игра, что обосновал, описал и проанализировал Й. Хейзинга
        Важным методологическим моментом существования культуры является решение вопроса о
соотношении культуры и потребностей. Потребности существуют объективно и являются, вообще говоря,
общественной формой того свойства систем вообще, которое выражается в активном реагировании на
дефицит чего-либо необходимого для существования системы, на нужду. Ликвидировать нужду в чем-либо
жизненно необходимом можно только в процессе взаимодействия со средой, что предопределяет активность
системы (в обществе — необходимость деятельности). Отсюда следует наличие глубокой органической связи
между культурой и потребностями. Это известно давно, и, в частности, ещё Э. Дюркгейм указывал, что
цивилизация ценна лишь постольку, поскольку соответствует определенным потребностям. В этом смысле
подход к культуре как к процессу удовлетворения потребностей безусловно оправдан и плодотворен. Такой
подход не конкурирует с рассмотрением культуры как процесса и поля реализации человеческих потенций:
одна и та же потребность может быть удовлетворена разными способами, с преимущественным применением
разных потенций. Именно поэтому культуру определяют и как способ или форму удовлетворения
потребностей. По-видимому, вопрос о связи потребностей с потенциями человека представляет собой
самостоятельную проблему, анализ и решение которой тоже необходимы в рамках культурологии.
        Вместе с тем культура является одним из средств (форм, способов) удовлетворения главной
потребности любой системы, в том числе и общества: потребности в выживании, в существовании, в
самосохранении.
        Не следует задаваться вопросом, откуда и почему взялась данная потребность, надо принимать её
наличие как постулат, как имманентную характеристику нашего мира.
         Вместе с тем необходимо уточнить, что применительно к обществу самосохранение обозначает не
просто консервацию или простое возобновление не изменяющейся системы, но динамическое
самовоспроизводство. Самосохранение общества — это процесс постоянного воспроизводства общества как
открытой системы со всеми тенденциями изменения, включая воспроизводство расширенное, то есть
тенденции к совершенствованию, к экспансии, к созданию все новых и новых средств самосохранения как
постоянного взаимодействия со средой и самосовершенствования. Изначальный, простейший и очевидный
смысл «выживание» при этом сохраняется, но как бы уходит в основание, обогащается указанными
динамическими аспектами.
         Кроме того, самосохранение общества включает в себя сохранение не только материальной основы,
носителя или субстрата общественности, но прежде всего самой общественной специфики, её содержания и
сути (разума; социальных отношений; духовности, особенно гуманистической нравственности; творческого
духа; всевозможных артефактов, включая «вторую природу», и т. п.), то есть культуры. Конечно, без
сохранения биологической основы, выживания в самом узком смысле, общество погибает. Однако и
сохранение только одной этой основы при повреждении, а тем более полной утере сферы идеального,
духовного, социального тоже равноценно гибели общества или индивида. Становится трагедией и
воспринимается как распад личности, разрушение человечности утрата всего лишь некоторых компонентов
культуры — например, убеждений, нравственных ценностей, норм. Поэтому для общества самосохранение
означает именно динамический гомеостазис, сохранение и развертывание всей структуры и, особенно,
динамических характеристик, без которых оно просто перестает существовать, утрачивая свою культуру.
        Исследование реально существующего состояния культуры дает возможность ввести понятие «уровень
развития культуры». Он будет выражать то условное расстояние, которое уровень сложности, совершенства,
гуманизированности бытия исторически определенного общества от какого-либо уровня, условно
принимаемого за исходный, опорный — например, от животного мира или от первобытного социума. При этом
сама по себе реально существующая культура по определению не несет положительной или отрицательной
окраски в нравственном или каком-либо ином аспекте.
        Термин «культура» применительно к действительности социального бытия чаще всего обозначает:
        — общность, характеризуемую особым набором норм, ценностей и смыслов, такую, как этнос, народ,
нация или цивилизация;
        — общий уровень развития общества, его просвещенности и рациональности на пути «от дикости к
цивилизованности»;
        — особую сферу и форму деятельности, связанную с мышлением, занятиями художественной
культурой, принятыми нормами поведения, религией, наукой, философией и т. д.;
        — общую систему ценностей и представлений той или иной социальной общности, например,
классовую культуру (выступающую в обществе обычно как социально-статусная или профессиональная
субкультура);
        — духовное измерение всякой деятельности, в котором формируются мотивы, принципы, правила,
цели и смыслы деятельности. В этом понимании культура — духовный компонент совокупного производства,
обеспечивающий поддержание и изменение этого производства и общественных отношений в целом (Ерасов Б.
С.).