Культурология. Лалетин Д.А. - 31 стр.

        по идеологическим и политическим признакам (культура класса, фашистская культура,
социалистическая культура и т. п.);
        по месту и роли религии (культура религиозная или светская);
        по численности и статусу группы-носителя;
        по наличию или отсутствию необходимости специальной подготовки для восприятия культуры
(элитарная и массовая) и т. д.
      Приведенные перечни не претендуют на окончательность, это всего лишь
иллюстрация тезиса о конвенциональности, ситуационности выбора оснований для
построения типологии культуры.
       Принципиально важный анализ принципов типологии культур даёт Э. А. Орлова в
учебнике 2004 года. Она, в частности, приводит классификацию подходов к выбору
оснований классификации (построения типологий) культуры:
      по антрополого-философским основаниям;
      по характеру ценностных ориентаций людей;
      по основанию социального действия (подход Т. Парсонса);
      по основанию форм построения суждений (различение по осям «абстрактность —
ассоциативность», «универсализм — партикуляризм»);
      по шкале «индивидуализм — коллективизм»;
      по зависимости от контекста;
      по «мужественности» или «женственности» (например, дальневосточные культуры
«женственны», а западные «мужественны»);
      по толерантности к неопределённости;
      по дистанции власти.
      (Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов.).

                    Формальная шкала типов культур может быть создана на основе численности
             группы-носителя культуры. Её крайние точки: человечество в целом и отдельный
             человек, индивид. Для последней позиции придётся говорить о «культуре личности».
                    Вполне очевидно, что возможности применения такой типологии достаточно
             ограниченны. Так, имеет смысл выделять, исследовать и учитывать культуру народа,
             нации. Практически важно знание о субкультурах — о подтипах культуры,
             носителями которых являются составляющие нацию субэтносы, группы и т.п. Но
             количество типов «культур личности» равно численности личностей, то есть
             населения. Такая типология просто бессмысленна. Очевидно, что словосочетание
             «культура личности» не может обозначать ТИП культуры. «Культура личности»
             имеет смысл только как оценка степени или уровня освоения каждой конкретной
             личностью культуры исторически конкретного общества или какой-либо
             общественной группы, куда входит данная личность. Иначе говоря, можно говорить
             только о том, насколько и как представлена в данной личности культура той
             общности, к которой личность принадлежит. Ещё С. Пуфендорф говорил, что человек
             может овладевать культурой. «Культура личности» и обозначает меру овладения
             культурой. «Культура личности» определяет, в какой мере воспитанность,
             образованность, мировоззрение, профессионализм, интересы личности соответствуют
             культурным стандартам определённой нации, народа, класса и т.п. Поэтому и
             рассматривать «культуру личности» как некий самостоятельный феномен, тем более
             тип, вплоть до выделения в отдельный параграф или главу, бессмысленно. И вообще:
             ТИП есть обобщение, ЛИЧНОСТЬ же всегда уникальна.

2.2. Типологии культуры в основных культурологических школах

      Вследствие сложности культуры неизбежно существование весьма большого
количества направлений исследования культуры, а значит, подходов, концепций, научных
школ и направлений культурологии. Научная школа всегда складывается на основе
использования определенной концепции. Концепция, в свою очередь, отражает
специфический научный интерес своего создателя, то есть каждая научная школа восходит к
определенной познавательной ситуации. И каждая школа и/или направление в
культурологии по-своему выделяет элементы, определяет и ранжирует признаки и аспекты
культуры, а потому создаёт свои типологии культуры.