Культурология. Лалетин Д.А. - 32 стр.

       Оснований для выделения школ и направлений тоже может быть много, они
принимаются по самым разным признакам. В существующей литературе предлагается
множество различных классификаций и типологий культурологических школ, направлений и
концепций. При этом убедительных доводов в пользу принятия какой-либо одной из них как
«основной», «наиболее приемлемой для всех» или «самой лучшей» нет.
       Чаще всего встречаются типологии, в основе которых лежит объект познания (обычно
какой-либо аспект или сфера культуры), либо применяемый метод, либо область научного
познания, из которой выросла культурологическая концепция.
       Например, известны версии культурологии: «семиотическая» (Ю. Лотман),
«литературоведческая» (С. Аверинцев), «диалогическая» (В. Библер), «историческая» (Л.
Баткин, А. Гуревич) и др. С.П. Мамонтов предлагает различать в культурологии школы:
общественно-историческую, натуралистическую, социологическую и структурно-символиче-
скую. В другом учебнике (В.С. Поликарпов) перечисляются подходы (направления) в
культурологии: системный, деятельностный, аксиологический, культурантропологический,
социологический,      структуралистский,     семиотический,         игровой,     биосферный,
рационалистический и иррационалистический. В различных учебниках, пособиях и
монографиях говорится об эволюционизме, функционализме, культурном релятивизме,
символизме и т.п.
       Один из ярких подходов, естественным образом создающих типологии культур,
возникает при объяснении хода истории человечества как сосуществования отдельных
независимых культур (цивилизаций, этносов, обществ...). Наиболее известны здесь
концепции Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби.
       Н.Я. Данилевский (1822-1885) в 1868 году опубликовал книгу «Россия и Европа». Он
доказывал, что единой истории человечества не существует. Вместо неё развиваются
отдельные цивилизации, и никто не может говорить о какой-либо общечеловеческой
культуре. Каждая отдельно развивающаяся общность обогащает человечество, создавая свою
культуру. Так, греческая цивилизация создала замечательные шедевры в искусстве,
семитская оставила великие религии, римская — систему права. Для обозначения этих
отдельных самостоятельно развивающихся общностей Данилевский ввёл понятие
«культурно-исторический тип». История каждого культурно-исторического типа, писал
Данилевский, аналогична жизни живого организма, включая неизбежную смерть. Так
сложилась типология культуры, включающая десять культурно-исторических типов, или
цивилизаций: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдей-
ский, или древне-семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8)
римский, 9) ново-семитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский.
       Каждый из этих типов, указывал Данилевский, по-разному влиял на другие. Так, были
творцы, которые создали свои цивилизации, были разрушители (гунны, монголы, турки).
Славянство Данилевский считал одиннадцатым культурно-историческим типом. Этот
культурно-исторический тип, по Данилевскому, ещё совсем молод, он только ещё на пути к
зрелости.
       О. Шпенглер (1880-1936), немецкий мыслитель, пользовался тем же подходом. Он прославился
своей книгой «Закат Европы» (первый том 1918 год, рус. перев. — 1923; второй — 1922, рус. перев. 1998).
        Шпенглер тоже пытался научно раскрыть логику исторического процесса. Пользуясь этой логикой, О.
Шпенглер высказал несколько глобальных политических прогнозов. Одно из этих предсказаний как раз и
составляет название его самой знаменитой книги (более точный перевод звучит примерно как «Упадок
западных стран»).

              Сегодня можно отметить, что пророчества Шпенглера не свершились. Однако книга
       не забыта, а Шпенглера в России часто называют культурологом, хотя сам он тоже, как и,
       например, Гегель, ни о какой культурологии не помышлял. Просто он построил свою логику
       истории, основываясь на понятии культуры.

      Культуру он трактовал как некоторый конкретно-исторический организм, совершенно
неповторимый, внутренне целостный, как и подобает организму. Вся история, по
Шпенглеру, и есть сосуществование таких организмов, причем каждый из них практически
непроницаем для других и взаимодействует с другими культурами-организмами только